Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 12АП-12075/12

г. Саратов

11 февраля 2013 г.

Дело N А12-23421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "07" февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" февраля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновай О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-23421/2012 (судья А.А. Буланков)

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)

к индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу (г. Волжский, ОГРН 304343520100047, ИНН 343517059056)

о взыскании 1 079 рублей 29 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Алешкину Дмитрию Борисовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 068 руб. 72 коп. за период с 04.06.2012 г. по 05.08.2012 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 руб. 57 коп. за период с 04.06.2012 г. по 05.08.2012 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-23421/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно исследовал доказательства, имеющие значение для дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем Алешкиным Дмитрием Борисовичем (Арендатор) был заключен договор N 9372аз от 15.11.2010 г. аренды земельного участка, площадью 7,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гидросроевская, 16 (о. Зеленый) для использования под лоток для торговли квасом из кег и цистерн.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 г. по делу N А12-9022/2011 вышеуказанный договор аренды расторгнут, суд обязал ИП Алешкина Д. Б. возвратить земельный участок площадью 7,0 кв.м., расположенный по адресу: ул. Гидросроевская, 16 (о. Зеленый) г.Волжский, Волгоградская область.

На основании вышеуказанного решения, ответчик возвратил комитету земельный участок площадью 7,0 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Гидросроевская, 16 (о. Зеленый), что подтверждается актом приема передачи от 05.09.2011, имеющимся в материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что из представленных актов обследования земельного участка следует, что 04.06.2012 ответчиком осуществлялась торговля безалкогольными напитками и квасом с лотка, без законных на то оснований.

Однако, доказательств, подтверждающих, что именно ответчиком осуществлялась торговля на указанном земельном участке, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что представленные истцом доказательства по делу, а именно, акт обследования земельного участка от 04.06.2012 г., не подтверждают использование земельного участка именно ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком полностью представлены доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Также, согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, учитывая что истец освобожден от уплаты государственной пошлины соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеуказанного анализа норм законодательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмене обжалуемого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.

Апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2012 года по делу N А12-23421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А.Камерилова

Судьи

О.И.Антонова В.Б.Шалкин