Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-4099/13 по делу N А55-5097/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А55-5097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Салиховой З.И.,

судей Арукаевой И.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Соболева П.М. (доверенность от 01.12.2012 без номера),

третьего лица - Набатова О.А. (доверенность от 03.06.2013 без номера),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Поволжский центр делового и технического образования имени В.П. Мурзина", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 (судья Сафаева Н.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-5097/2012А55-5097/2012

по исковому заявлению автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного образования "Поволжский центр делового и технического образования имени В.П. Мурзина", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки (ИНН 6382028694, ОГРН 1036303279506) к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-строй", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6323110530, ОГРН 1086320021831) об обязании устранить недостатки выполненных работ, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинские железобетонные изделия", Самарская область, г. Тольятти (ИНН 6382038646, ОГРН 1026303949682),

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного образования "Поволжский центр делового и технического образования имени В.П.Мурзина" (далее - организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-строй" (далее - ООО "Ставрополь-строй", ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных в рамках договора от 29.03.2010 N 104, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области, а именно: заменить бордюрные камни БР 100-30-15 объемом 0,043 куб. м. - 516 шт., БР 300-30-18 объемом 0,153 куб. м. - 303 шт., общей длиной 1430 м., установленные на автодроме в г. Тольятти, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Ленина, 42.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинские железобетонные изделия" (далее - ООО "ТоЖБИ", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение закона.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 29.03.2010 N 104 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2010), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по организации и выполнению следующих работ:

- организация разработки проекта технического усовершенствования элементов упражнений, отвечающих последним требованиям ГИБДД, на автодроме в г.Тольятти, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Ленина, д. 42 ;

- дальнейшее согласование в ГИБДД, в пожарном надзоре;

- выполнение работ на автодроме в г. Тольятти, восточнее здания, имеющего адрес: ул. Ленина, д. 42, согласно проекту;

- выполнение дополнительных работ по благоустройству прилегающей территории КПП автодрома, а также работы по техническому усовершенствованию элементов автодрома, а заказчик обязался своевременно оплачивать выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 29.03.2010 N 104 стоимость поручаемых подрядчику работ по пункту 1.1.1 договора составляет 300 000 руб. в том числе НДС 18 % - 45 762 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.2. договора от 29.03.2010 N 104 стоимость поручаемых подрядчику работ, предусмотренных пунктом 1.1.2 договора, определяется дополнительным соглашением после выполнения обязательств по пункту 1.1.1.

Стоимость дополнительных работ, поручаемых подрядчику в соответствии с пунктом 1.1.4 договора и сметой на выполнение дополнительных работ, составляет 735610 руб. (пункт 2.4. договора).

В пункте 1.1 договора от 29.03.2010 N 104 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2010) стороны предусмотрели сроки выполнения работ по отдельным видам работ:

- по организации разработки проекта технического усовершенствования элементов упражнений на автодроме, отвечающих последним требованиям ГИБДД, в срок с 29.03.2010 по 01.06.2010;

- работ по техническому усовершенствованию элементов упражнений на автодроме согласно проекту - в течение 70 дней с момента получения предоплаты;

- по дополнительным работам по благоустройству прилегающей территории КПП автодрома - в течение 15 дней с момента получения от заказчика 70% предоплаты за дополнительные работы.

Согласно пункту 4.3.1 договора от 29.03.2010 N 104 подрядчик обязался обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора от 29.03.2010 N 104 подрядчик гарантировал качество выполнения всех видов работ по договору, в том числе по ровности верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и водоотведения на срок 1 год.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результат работ по договору от 29.03.2010 N 104 на общую сумму 6 067 599 руб. 52 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 30.08.2010 NАКТ-38 (по форме N КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.09.2010N ФЗ-1 (по форме N КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний.

В период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: разрушение целостности бордюрных камней, выраженное в массовом образовании продольных трещин с последующим разрушением защитного слоя бетона, оголением арматуры и осыпанием бетона основной конструкции бордюра, о чем сторонами был составлен акт осмотра асфальтового покрытия и бордюров автодрома от 11.03.2011.

По инициативе истца государственным унитарным предприятием "Центральная строительная лаборатория г. Тольятти" проведены испытания на прочность проб образцов-кернов бетона, полученных из установленных на автодроме бетонных бортовых камней.

Как следует из протокола проведенных лабораторных испытаний от 13.04.2011 N 483, бортовые камни изготовлены по ТУ 584200-445725-2006 "Камни бетонные и железобетонные бортовые". Предприятие-изготовитель гарантирует проектную марку бетона по прочности на сжатие, а на марку бетона по морозостойкости гарантии нет. Согласно ГОСТ 13015-2003 "Изделия железобетонные и бетонные для строительства. ОТУ. Правила приемки, маркировки, транспортировки и хранения" (п. 5.2.11) изделия должны удовлетворять требованиям по прочности, жесткости и трещиностойкости к морозостойкости. По СНиП 23-01-99 "Строительная климатология" табл. 1, температура наружного воздуха наиболее холодной пятидневки в Самарской области -36 градусов Цельсия. По ГОСТ 6665-91 "Камни бетонные и железобетонные бортовые" ТУ, табл. 3 - марка бетона по морозостойкости должна быть не менее F "200". В паспортах на изделия марка бетона F "150", что свидетельствует о непригодности бортовых камней к местным условиям эксплуатации.

Поскольку в результате лабораторного исследования было выявлено использование ответчиком некачественных материалов при производстве работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 27.04.2011 N 40 и от 30.05.2011 N 47 с требованием устранить недостатки выполненных работ путем замены разрушенных бортовых камней.

Указанные претензии отклонены ответчиком со ссылкой на эксплуатационный характер образовавшихся разрушений бордюрного камня.

Повторный осмотр бордюрных камней, установленных на автодроме, был произведен 14.03.2011 с участием представителей заказчика, подрядчика и производителя бордюрных камней, использованных при производстве работ (ООО "ТоЖБИ").

По итогам повторного осмотра составлен акт, в котором зафиксированы механические повреждения бордюрных камней, вызванных действием спецтранспорта, а также визуально выявлены разводы солевых растворов и других ингредиентов, использованных на автодроме.

Письмом от 22.03.2011 ответчик обратился к ООО "ТоЖБИ" (производитель) с требованием пояснить возможные причины разрушения бортовых камней, на что третье лицо письмом от 24.03.2011 N 48 сообщило, что причинами разрушения камней явилась их неправильная эксплуатация заказчиком, а именно: применение хлорсодержащих реагентов, механическое воздействие на бордюрный камень и невыполнение требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Невыполнение подрядчиком в добровольном порядке претензионных требований заказчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 721, 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

В связи с возникновением спора относительно качества выполненных ответчиком работ и причин возникновения выявленных разрушений бордюрного камня определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2012 по ходатайству истца была назначена по данному делу судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз".

Согласно экспертному техническому заключению от 05.07.2012 N 1080 работы по установке бордюрных камней выполнены в соответствии с проектом "Реконструкция существующего автодрома по ул. Ленина, 42, в г. Тольятти Самарской области - 1172". Выполненные работы соответствуют требованиям СНИП и ТУ.

По мнению экспертов, отклонением от проекта является установка бордюрного камня БР 300.30.15 на прямолинейных участках длиною более 3-х метров вместо бордюрного камня БР 100.30.15, что не ухудшает качество выполненных работ.

Из экспертного заключения от 05.07.2012 N 1080 также следует, что на автодроме, расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, восточнее дома N 42 по улице Ленина, при установке были использованы бордюрные бортовые камни двух типов: БР 300.30.15. и БР 100.30.15.

Определить качество использованных материалов возможно визуально по характеру разрушений бордюрных камней:

Разрушения бордюрных (бортовых) камней БР 300.30.15. имеются только в верхнем слое, что позволяет сделать вывод о том, что прочность и морозостойкость соответствуют требованиям ГОСТ 6665-91 (В 30 и Р 150 соответственно).

Защитный слой бетона в бордюрных (бортовых) камнях БР 300.30.15 составляет менее 10 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91.

Бордюрные (бортовые) камни БР 100.30.15.

Бордюрные (бортовые) камни БР 100.30.15 изготовлены с нарушением технологии и условий хранения. Имеют прочность на сжатие и морозостойкость значительно ниже требуемой по ГОСТ 6665-91(В 30 и Р150 соответственно), так как разрушаются при незначительном воздействии с приложением минимальных усилий.

Кроме того, экспертами установлено, что бордюрные (бортовые) камни БР 300.30.15. разрушены и продолжают разрушаться вдоль арматуры, которая не защищена слоем бетона толщиной 10 мм.

Бордюрные (бортовые) камни БР 100.30.15 полностью разрушены на глубину 30-70 мм и продолжают разрушаться в глубину из-за низкой прочности и морозостойкости.

Из материалов дела усматривается, что в связи с неполнотой экспертного технического заключения от 05.07.2012 N 1080 по ходатайству третьего лица определением суда первой инстанции от 02.10.2012 была назначена дополнительная судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет").

Согласно экспертному техническому заключению от 22.10.2012 в актах приемки выполненных работ от 13.08.2010 N 1277 и от 30.08.2010 N 38 указаны типы бортовых камней БР 100.30.15, а фактически установлены на автодроме - БР 100.30.18. Причина замены неизвестна. Однако фактически установленные камни типа БР 100.30.18 имеют лучшие эксплуатационные характеристики.

Имеется различие в количестве бортовых камней, указанных в актах и фактически установленных на автодроме. Фактически установленных бортовых камней типа БР 100.30.18 на 45 штук и типа БР 300.30.18 на 34 штук больше, чем указано в актах приемки работ.

В соответствии с экспертным техническим заключением от 22.10.2012 по качеству работ, выполненных подрядной организацией ООО "Ставрополь-строй" по установке бортовых камней, замечаний нет. Бортовые камни установлены в соответствии с ГОСТ 6665. Использование БР 300.30.18 на прямых участках дороги в отличие от проектной документации не является отклонением, ухудшающим результат работ. Асфальтовое покрытие плотно примыкает к боковой поверхности бортовых камней, а обратная сторона засыпана грунтом. На верхней части грунта уложен дерн с травой. В договоре от 29.03.2010 N 104 отсутствуют специальные требования по качеству работ.

Кроме того, геометрические характеристики сечения бортовых камней соответствуют ГОСТ 6665. На поворотах проезжей части имеются бортовые камни, длина которых менее 1000 мм. Фактическая прочность бетона на участках бордюрных камней, которые находились в грунте на глубине 250 мм от верха, близка к прочности бетона класса В30 (таблица 1). На незначительное снижение прочности бетона могли повлиять условия эксплуатации бортовых камней. Плотность и водопоглощение соответствуют бетону класса В 30.

По мнению экспертов, во время экспертизы определить первоначальную (до эксплуатации) морозостойкость бетона в бортовых камнях невозможно, поскольку согласно п. 4.3 ГОСТ 10060.0-95 "Бетоны. Методы определения морозостойкости", морозостойкость определяется при достижении бетоном прочности на сжатие, соответствующей его классу (прочности), то есть на 28 сутки после изготовления конструкции.

Экспертами установлено, что из 561 бортового камня типа БР 100.30.18 (неармированные), в разрушенном состоянии находятся 459 шт. (82 %); из 337 бортовых камня типа БР 300.30.18 (армированные) в разрушенном состоянии находятся 143 шт. (42 %). Всего разрушено 67 % от общего количества бортовых камней. Основная часть разрушенных камней располагается на поворотах проезжей части.

Также из экспертного заключения от 22.10.2012 следует, что основной причиной разрушения бортовых камней явилась сульфатная коррозия цементного камня вследствие воздействия на них жидкости, содержащей противогололедные материалы, во время эксплуатации автодрома в зимний период.

Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р, предписано при эксплуатации дорог в зимний период с применением противогололедных материалов обрабатывать тротуарные блоки, подверженные воздействию этих материалов, гидрофобизирующими составами.

Экспертами установлено, что при эксплуатации автодрома этих мероприятий не было выполнено.

Истцом также не представлены доказательства о соблюдении им при эксплуатации автодрома рекомендаций, изложенных в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденном распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р,

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также имеющиеся в деле экспертные заключения, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что разрушение установленных на автодроме бортовых камней возникло вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом результата работ, выполненных ответчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов ФГБОУ ВПО "Самарский государственный архитектурно-строительный университет" являются несостоятельными, так как истцом не представлены обоснованные аргументы, ставящие под сомнение выводы экспертов.

Более того, истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по данному делу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными выводы судов предыдущих инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А55-5097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

З.И. Салихова

Судьи

И.В. Арукаева Н.Ю. Мельникова