Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3588/13 по делу N А12-17755/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А12-17755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17755/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство", р.п. Городище, Волгоградская область (ИНН 3403013390, ОГРН 1023405364069) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех", р.п. Городище, Волгоградская область (ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347) об устранении препятствий, с участием третьего лица - администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее - ООО "Интенсивное птицеводство", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее - ООО "ЛВ-Агротех", ответчик) об устранении препятствия в осуществлении прав пользователя земельным участком с кадастровым номером 34:03:230007:232 и прав собственника площадок, общей площадью 3022,9 кв. м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:230007:232, 34:03:230007:233 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 6, обязав ООО "ЛВ-Агротех" обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ представителям и работникам ООО "Интенсивное птицеводство" к указанным объектам недвижимости.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.1999 между ООО "Интенсивное птицеводство" и открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 1" заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является производственная база, в состав которой входят: административное здание с пристройкой и подвалом, котельная, гараж с пристройкой, контрольно-пропускной пункт, склад.

В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке площадью 2,59 га имеются калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10 куб.м, бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.

На основании указанного договора 26.07.2001 истец зарегистрировал право собственности на производственную базу в составе: административное здание с пристройкой и подвалом, гараж с пристройкой, контрольно-пропускной пункт.

Между ООО "Интенсивное птицеводство" и ООО "ЛВ-Агротех" 15.02.2006 заключены договоры купли-продажи N 1, 2, 3, предметом которых являлись: административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

В пунктах 3.1.4 названных договоров указано, что истец обязуется предоставлять ответчику возможность пользоваться трансформаторной станцией, водопроводными коммуникациями и канализационным коллектором в целях обеспечения деятельности объектов.

ООО "ЛВ-Агротех" в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировал право собственности на административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 удовлетворено заявление истца и установлен факт владения и пользования ООО "Интенсивное птицеводство" как своим собственным следующим недвижимым имуществом: инженерные сети - водопровод, тепловые сети; площадки, расположенные адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, и приобретенными по договору купли-продажи от 23.03.1999 N 1.

Истцом зарегистрировано право собственности на площадки площадью 3022,9 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2007 отменено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2008 заявление ООО "Интенсивное производство" об установлении факта владения и пользования как своим собственным спорным имуществом оставлено без рассмотрения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2009 по делу N А12-20905/2008 в удовлетворении требований ООО "Интенсивное птицеводство" о признании права собственности на вышеуказанные площадки отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО "Интенсивное птицеводство" 03.12.2008 заключен договор аренды земельного участка N 50/08, согласно которому ООО "Интенсивное птицеводство" принимает в пользование на условиях аренды сроком на пять лет земельные участки: площадью 1599 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:15 и площадью 14 154 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:232, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2010 по делу N А12-96/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал ООО "ЛВ-Агротех" возвратить администрации Городищенского района Волгоградской области земельный участок общей площадью 17 316,3 кв. м по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.

Решение о применении последствий недействительности сделки не исполнено.

Письмом от 24.04.2012 N 2657 администрация Городищенского муниципального района уведомила об отсутствии возможности принять указанный земельный участок общей площадью 17 316,3 кв. м.

Однако использовать земельный участок по назначению истец не имеет возможности, так как на спорном земельном участке расположено имущество ответчика, земельный участок огорожен забором, который находится в собственности ответчика.

Утверждая, что земельный участок площадью 14 154 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:232 и имущество ООО "Интенсивное птицеводство" по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, д. 6, незаконно находятся в пользовании у ООО "ЛВ-Агротех", последний препятствует в осуществлению прав арендатора указанного земельного участка, ООО "Интенсивное птицеводство" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 названного Кодекса).

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду необходимо установить факт нарушения прав истца действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися в период рассмотрения спора.

Суды обеих инстанций, оценив представленные истцом документы по правилам статьи 71 АПК РФ, а также судебные акты по другим делам, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности спорного имущества (площадок) истцу на праве собственности и владения указанным имуществом.

В связи с чем, учитывая отсутствие у истца титула собственника на спорное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если истец, считающий себя собственником товара фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 ГК РФ. Однако виндикационные требования истцом не заявлены.

Кроме того, судами установлено, что передача арендодателем земельных участков истцом по договору аренды земельного участка от 03.12.2008 N 50/08, заключенного с администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области, не состоялась и истец не вступил во владение ими. При этом арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц.

Учитывая, что действующим гражданским законодательством предусмотрены специальные правовые последствия в случае неисполнения арендодателем обязанности по передаче сданного внаем имущества, истец вправе предъявить соответствующие требования арендодателю, а не ответчику.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены обстоятельства, установленные судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные судебные акты исследовались судами и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу N А12-17755/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова Ф.В. Хайруллина