Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-4055/13 по делу N А65-20469/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А65-20469/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

заявителя - Люлина М.А., доверенность от 09.01.2013 N 7; Шайхутдинова А.А., доверенность от 09.01.2013 N 4,

ответчика - Саляхова Р.И., доверенность от 29.12.2012 N АГ-02/18053,

в отсутствие:

третьих лиц: извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 (судья Насыров А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу N А65-20469/2012

по заявлению открытого акционерного общества "ТАИФ", г. Казань (ИНН 1655020761, ОГРН 1021602824913) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения от 05.06.2012 N АБ-06/7885, с участием третьих лиц: государственного бюджетного учреждения "Пригородное лесничество", г. Лаишево, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ТАИФ" (далее - заявитель, общество, ОАО "ТАИФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании решения от 05.06.2012 N АБ-06/7885 по делу N 06-131/2012 незаконным.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - государственное бюджетное учреждение "Пригородное лесничество" (далее - ГБУ "Пригородное лесничество"), Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013, заявленные требования удовлетворены.

Антимонопольный орган, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом принято решение 05.06.2012 N АБ-06/7885 по делу N 06-131/2012, в котором заключение заявителем дополнительного соглашения от 30.04.2010 к договору аренды от 13.05.2008 N 43 (25-153/08) признано нарушением статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившемся в неправомерном приобретении в аренду лесного участка.

В обоснование принятого решения антимонопольным органом указаны следующие обстоятельства.

Председателем конкурсной комиссии - руководителем Агентства лесного хозяйства по Республике Татарстан Абдуллиным З.Н. и представителем ОАО "ТАИФ" - Скляровым Р.В. 15.11.2006 подписан протокол N Л-7-3-1, согласно которому ОАО "ТАИФ" выиграло право на заключение договора аренды участка лесного фонда (площадь 259 га, расположен в кварталах 71, 74, 77 Волжского лесничества, 72, 75, 76 Матюшинского лесничества федерального государственного учреждения "Пригородный лесхоз") сроком на 99 лет для рекреационных, спортивных и туристических целей его использования.

На основании протокола N Л-7-3-1, 16.11.2006 между федеральным государственным учреждением "Пригородное лесничество" (далее - ФГУ "Пригородное лесничество"), Агентством лесного хозяйства Республики Татарстан и ОАО "ТАИФ" подписан договор аренды вышеуказанного лесного участка N 340 (N 22-471/06).

В связи с размежеванием лесного участка, являющегося предметом договора N 340 (N22-471/06) и переводом 70,6 га участка в категорию земель населённых пунктов, а также в связи с введением в действие нового Лесного кодекса Российской Федерации, письмами от 08.02.2008 N 484, от 29.04.2008 N 451, от 03.04.2008 N 1221 ОАО "ТАИФ" ходатайствовало перед Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан о переоформлении указанного договора аренды лесного участка.

Ходатайство ОАО "ТАИФ" было удовлетворено, что подтверждается решением от 05.05.2008 N 04-1359, и 13.05.2009 между ОАО "ТАИФ" и ГБУ "Пригородное лесничество" заключен договор аренды лесного участка N 43 (25-153/08).

В связи с признанием Верховным Судом Республики Татарстан недействующим пункта 3.7 Административного регламента (утвержденного Приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10.09.2008 N 152 ОСН), согласно которому победитель аукциона заключает договор с ГБУ "Пригородное лесничество", между ОАО "ТАИФ", ГБУ "Пригородное лесничество" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан 30.04.2010 заключено дополнительное соглашение к договору N 43 (25-153/08) от 13.05.2008, в котором осуществлена замена стороны по сделке, неуполномоченного лица - ГБУ "Пригородное Лесничество" на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Указанное трехстороннее соглашение по замене арендодателя, по мнению антимонопольного органа, противоречило лесному законодательству и могло привести к ограничению конкуренции, так как заключение соглашения по предоставлению неуполномоченным лицом (ГБУ "Пригородное лесничество") конкретному хозяйствующему субъекту (ОАО "ТАИФ") с согласия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан без проведения торгов в аренду лесного участка является незаконным.

Поскольку заключенная ГБУ "Пригородное лесничество" с ОАО "ТАИФ" сделка в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна, она, по мнению антимонопольного органа, не могла быть продлена соглашением, так как такое дополнительное соглашение не привело бы к действительности самой сделки.

По мнению Управления, данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в неправомерном приобретении заявителем в аренду лесного участка.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 05.06.2012 N АБ-06/7885 по делу N 06-131/2012 незаконным.

Судами заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 установлено, что создаваемые для содействия осуществлению отдельных функций республиканского органа исполнительной власти и находящиеся в его ведении научные, экспертные, учебные и иные государственные учреждения в структуру органа исполнительной власти Республики Татарстан не включаются, согласно статьи 35 Закона Республики Татарстан от 06.04.2005 N 64-ЗРТ "Об исполнительных органах государственной власти Республики Татарстан", заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу решения Верховного суда Республики Татарстан от 11.03.2009 по делу N 3-17/09, между ГБУ "Пригородное лесничество", ОАО "ТАИФ" и Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан заключено соглашение об изменении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 30.04.2010, во исполнение которого изменен арендодатель с ГБУ "Пригородное лесничество" на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению антимонопольного органа, положения лесного законодательства о том, что договор аренды лесного участка со стороны арендодателя заключается исключительно лишь органом государственной власти или органом местного самоуправления, указывают на наличие в данном договоре существенного условия о сторонах договора.

В соответствии со статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 N 200-ФЗ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Положениями статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что организатором аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.

Продавцами права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Лесного кодекса Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), а также заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области использования лесов, которые приводят или могут, привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как указывает антимонопольный орган, договор, заключенный ГБУ "Пригородное лесничество" с заявителем, в силу статей 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен и не мог быть продлен соглашением, так как оно не привело бы к действительности сделки, а потому после принятия Верховным Судом Республики Татарстан решения от 11.03.2009 по делу N 3-17/09 ГБУ "Пригородное Лесничество" (арендодатель) и хозяйствующим субъектам (арендаторы) необходимо расторгнуть все существующие договоры аренды лесных участков, а Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан в соответствии со статьями 74,79 Лесного кодекса Российской Федерации федеральным органам и повторно провести аукционы по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

Однако таких действий ни одной из сторон предпринято не было, что, по мнению антимонопольного органа, и привело к нарушению действующих норм антимонопольного законодательства посредством заключения трехстороннего соглашения.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещается заключение соглашения или совершение иных согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Названная статья устанавливает прямой запрет на такие действия, если они могут привести к следующим последствиям: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продаж или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Указанный перечень является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.

Между тем судами отмечено, что антимонопольный орган не установил, к каким именно из предусмотренных статьей 16 Закона о защите конкуренции последствиям привело или могло привести заключение 30.04.2010 между заявителем и третьими лицами трехстороннего соглашения об изменении и дополнении договора аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности от 13.05.2008 N 43 (25-153/08).

В пункте 3 резолютивной части решения заявителю вменяется нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившемся в неправомерном приобретении в аренду лесного участка.

Суды сделали правильный вывод, что данная формулировка не соответствует статье 16 Закона о защите конкуренции и произведена антимонопольным органом на основании выводов, противоречащих законодательству Российской Федерации и материалам дела, ввиду следующего.

В оспариваемом решении антимонопольный орган указал на то, что заключение соглашения по предоставлению неуполномоченным лицом ГБУ "Пригородное лесничество" конкретному хозяйствующему субъекту - ОАО "ТАИФ" - с согласия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан без проведения торгов в аренду лесного участка является незаконным, противоречащим антимонопольному законодательству и что общество, не имея каких-либо правовых оснований, пользуется лесным участком.

Однако участок лесного фонда на законных основаниях предоставлен заявителю в аренду в 2006 году, то есть ранее подписания вышеупомянутого трехстороннего соглашения, что и не оспаривается антимонопольным органом.

Согласно статьям 34, 35, 46, 47 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 N 22-ФЗ (ред. от 27.07.2006), действовавшего до 01.01.2007, участки лесного фонда предоставлялись в аренду по результатам лесных конкурсов, организуемых и проводимых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.04.2005 N 103 "Об утверждении Порядка организации и проведения лесных конкурсов".

Согласно пункту 33 Порядка организации и проведения лесных конкурсов организатор лесного конкурса и победитель лесного конкурса подписывают в день заседания комиссии протокол о результатах лесного конкурса, который имеет силу договора.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что документом о предоставлении участка лесного участка в аренду является протокол о результатах лесного конкурса.

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства заявителем представлен в антимонопольный орган протокол заседания конкурсной комиссии Агентства лесного хозяйства по Республике Татарстан от 15.11.2006 N Л-7-3-1, подтверждающий проведение лесного конкурса на право заключения договора аренды участка лесного фонда и признающий заявителя победителем торгов.

На дату проведения конкурса Агентство лесного хозяйства по Республике Татарстан являлось территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, уполномоченным на организацию и проведение лесных конкурсов и лесных аукционов, создание комиссии и подписание протоколов о результатах конкурса (аукциона), в соответствии с приказами Федерального агентства лесного хозяйства от 24.08.2004 N 16, от 17.01.2005 N 2, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.12.2005 N 345.

Таким образом, документом о предоставлении заявителю права аренды участка лесного фонда является протокол от 15.11.2006 N Л-7-3-1 о результатах лесного конкурса Агентства лесного хозяйства по Республике Татарстан, то есть лесной участок предоставлен заявителю на основании торгов, проведенных уполномоченным лицом.

Следовательно, заявитель и третьи лица не заключали соглашения о предоставлении лесного участка неуполномоченным лицом без проведения торгов.

Также судами отмечено, что вывод комиссии антимонопольного органа об отсутствии правовых оснований и незаконности пользования заявителем лесным участком прямо опровергается другими выводами решения антимонопольного органа, где управление указывает, что правоотношения по аренде спорного лесного участка возникли до заключения указанных сделок, по результатам проводимого Агентством лесного хозяйства по Республике Татарстан аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка; представленный на обозрение комиссии Управления протокол от 15.11.2006 МЛ-7-3-1 свидетельствует о возникновении у ОАО "ТАИФ" законного права аренды лесного участка. Также антимонопольный орган в своем решении отмечает, что проведенные Агентством лесного хозяйства Республики Татарстан 15.11.2006 торги никем не оспорены, факт участия ОАО "ТАИФ" в аукционе подтверждается представленными ответчиками документами, за ОАО "ТАИФ" сохраняется ранее приобретённое им на основании аукциона право аренды спорного лесного участка, площадью 188,4 га.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения, на что и указали судебные инстанции.

Дополнительное соглашение от 30.04.2010 было заключено заявителем и третьими лицами в отношении договора аренды от 13.05.2008 N 43 (25-153/08) с целью приведения последнего в соответствие законодательству в связи с признанием Верховным Судом Республики Татарстан недействующим с 27.03.2009 Административного регламента предоставления лесных участков, находящихся в государственной собственности, в аренду по результатам аукциона, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан от 10.09.2008 N 152-ОСН, в части предоставления лесничествам права на подписание договоров аренды лесных участков.

Соглашение от 30.04.2010 не предусматривает изменения арендатора лесного участка, срока аренды или размера арендной платы или иных условий лесного конкурса, а также не отменяет его результат и никаким иным образом не ставит под сомнение законность приобретения заявителем права аренды лесных участков.

Следовательно, подписанием указанного соглашения не нарушены и не могли быть нарушены интересы третьих лиц, охраняемые Законом о защите конкуренции, поскольку право аренды на лесной участок возникло у заявителя на законных основаниях, что подтверждает и ответчик в оспариваемом решении.

Учитывая, что квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями, антимонопольный орган обязан был доказать наступление действительных либо возможных негативных последствий для конкуренции.

Между тем антимонопольный орган не привел квалифицирующих признаков действий заявителя применительно к статье 16 названного закона, а также не выявил и не указал на наличие причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями органов государственной власти, заявителя и последствиями, упомянутыми в части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах дела, судами сделан обоснованный вывод, что требования заявителя являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А65-20469/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина М.В. Егорова