Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-2821/13 по делу N А55-29580/2012

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А55-29580/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

третьего лица (открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК") - Таишевой А.З., доверенность от 14.08.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 (судья Веремей Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А55-29580/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1", с. Русская Боровка, Ставропольский район (ИНН 6382038935, ОГРН 1026303952443) к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки", п. Тимофеевка, Ставропольский район (ИНН 6321135890, ОГРН 10463001022074) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Инвестиции в недвижимость" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент", г. Москва, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК", г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - истец, ООО "Строительная компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир мягкой игрушки" (далее - "Мир мягкой игрушки") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества:

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Яшина, д. 14,3 этаж комнаты N 4, 17, 18, 19, 20, 28, 29, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:0:196/2 площадью 5260,9 кв. м;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Яшина, д. 14, 1 этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 кадастровый номер 63:09:0000000:0:196/1, площадью 4005,6 кв. м;

- нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Л. Яшина, д. 14, 1 этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 2 этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 3 этаж N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 4 этаж комнаты N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, кадастровый (или условный) номер 63:09:0000000:196/3, площадью 12 801,7 кв. м;

- земельный участок (назначение: земли населенных пунктов, предоставленный для проектирования и строительства многофункционального торгового центра (зона N Ж-4), расположение: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Льва Яшина, квартал 20, кадастровый номер: 63:09:0101157:0083, площадь: 5141,00 кв. м.

Одновременно истец просил принять обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО "Строительная компания N 1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Поскольку заявитель не подтвердил обстоятельства, которые в соответствии с названными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для принятия запрашиваемых обеспечительных мер, в удовлетворении поданного заявления судом было отказано.

Суды при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учли разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суды оценили, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исследовав и оценив доводы ООО "Строительная компания N 1", суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит значительный ущерб истцу. Предположения стороны по делу о возможности отчуждения ООО "Мир мягкой игрушки" спорного имущества в пользу третьего лица, что может повлечь невозможность исполнения решения суда, при отсутствии доказательств реальности наличия такого риска, правомерно отклонены судами как несостоятельные.

Оснований для переоценки этих выводов судов не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А55-29580/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова