Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2013 г. N Ф06-3302/13 по делу N А57-25120/2011

г. Казань

10 июня 2013 г.

Дело N А57-25120/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Корнеев Д.В. (генеральный директор на основании приказа от 19.9.2010 N 9), Ю С.Г. (доверенность от 17.05.2012)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Континиус"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 (судья Большедворская Е.Л.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-25120/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Энгельс, г. Энгельс (ОГРН 1066449001508, ИНН 6449037014) к закрытому акционерному обществу "Континиус", г. Саратов (ИНН 6450003845, ОГРН 1026402193861) с привлечением третьих лиц: муниципальное автономное учреждение "Энгельсгорсвет", г. Энгельс открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы", г. Саратов открытое акционерное общество "Облкоммунэнерго", г. Саратов о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Энгельс (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Континиус" (далее - ЗАО "Континиус", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 413 441 руб. 90 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил сумму иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 561 600 руб. Судом уменьшение исковых требований принято.

Решением от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 561 600 руб.

Общество, обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что отсутствуют доказательства регистрации права собственности администрации на спорное имущество.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судами применены не подлежащие применению нормы: статьи 166-168, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что договор от 01.04.2009 N D 0903391-05 не оспорен, не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным, поэтому неосновательное обогащение ЗАО "Континиус" отсутствует.

Также общество считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании 04.06.2013 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час.10 мин. 10.06.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2008 между муниципальным учреждением "Энгельсгорсвет" (далее - МУ "Энгельсгорсвет") и ЗАО "Континиус" подписан договор N 26-Д/113 совместного пользования.

В соответствии с условиями договора МУ "Энгельсгорсвет" обязалось предоставить ЗАО "Континиус" опоры уличного освещения для размещения на них оптико-волоконного кабеля открытого акционерного общества "Мобильные телесистемы" (далее - ОАО "МТС").

На основании постановления главы администрации муниципального образования город Энгельс от 27.03.2009 N 56 МУ "Энгельсгорсвет" преобразовано в муниципальное автономное учреждение "Энгельсгорсвет" (далее - МАУ "Энгельсгорсвет").

Между ОАО "МТС" и ЗАО "Континиус" 01.04.2009 заключен договор N D 0903391-05 предоставления мест на световых опорах для размещения оптико-волоконного кабеля. В соответствии с условиями договора исполнитель предоставляет пользователю места на световых опорах для размещения на них оптико-волоконного кабеля ОАО "МТС".

Срок действия договора с 01.04.2009 до 01.04.2010.

ОАО "МТС" исполнило свои обязательства по договору от 01.04.2009, оплатив ЗАО "Континиус" 4 413 441 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2011 по делу N А57-5468/2011 договор совместного пользования от 02.08.2008 N 26-Д/113 признан недействительным. Данным решением установлено, что используемое обществом имущество является муниципальной собственностью. МАУ "Энгельсгорсвет", не являясь законным владельцем спорного имущества, не обладало правом им распоряжаться. У МАУ "Энгельсгорсвет" отсутствовали правовые основания для получения платежей за данное имущество. С МАУ "Энгельсгорсвет" в пользу общества взысканы денежные средства в размере 1 158 542 руб. 73 коп.

Администрация, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет использования муниципального имущества, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с общества в виде денежных средств, полученных им по договору от 01.04.2009.

Удовлетворяя заявленные требования, с учётом принятого уточнения, в размере 1 561 600 руб., судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судебными инстанциями установлено, что спорное имущество на момент передачи его ОАО "МТС" принадлежало на праве собственности муниципальному образованию город Энгельс, поскольку относится к объектам инженерной инфраструктуры данного города. Договор совместного пользования от 02.08.2008 N 26-Д/113, на основании которого общество предоставляло его ОАО "МТС", признан судом по делу N А57-5468/2011 недействительным.

При указанных обстоятельствах у общества отсутствовали правовые основания для предоставления ОАО "МТС" мест на световых опорах для размещения оптико-волоконного кабеля по договору от 01.04.2009. Данный договор, в силу указанных обстоятельств и положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признан ничтожной сделкой.

Об отсутствии данного права на передачу световых опор для размещения оптико-волоконного кабеля, общество должно было узнать из сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав.

Сумма неосновательного обогащения общества за предоставление недвижимого имущества в виде возмещения администрации доходов, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии регистрации права собственности администрации на спорные опоры, о неправильном применении статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применении судом первой инстанции положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А57-25120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

В.В.Александров

Судьи

Р.А.Нафикова И.Р. Нагимуллин