Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-11256/12 по делу N А12-20207/2012

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-20207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Коноплевой М.В., Сергеева Г.А.,

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В.

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-20207/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод "Привольный" (ОГРН 1033401126208) в лице конкурсного управляющего Старжевского С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (ОГРН 1063458019723) о признании договоров займа незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племенной завод "Привольный" (далее - завод, ОАО "ПЗ "Привольный") в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Привольный-Агро" (далее - общество, ООО "Привольный-Агро") о признании незаключенными договоров займа от 25.03.2008 N 25/03-ДЗ, от 28.03.2008 N 28/03-ДЗ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 удовлетворено заявление ОАО "ПЗ "Привольный" в лице конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, ООО "Привольный-Агро" запрещено голосовать на собраниях кредиторов ОАО "ПЗ "Привольный" в размере задолженности 5 450 000 руб., включенной в реестр требований кредиторов.

Судебная инстанция исходила из необходимости применения испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку в случае обоснованности требования может быть причинен значительный ущерб заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ОАО "ПЗ "Привольный" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 90, 91, 92 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), при этом установив, что обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерности ему.

В кассационной жалобе ОАО "ПЗ "Привольный", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм процессуального законодательства, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что ООО "Привольный-Агро" не является конкурсным кредитором, однако при проведении собрания голосует в своих интересах, чем формально может причинить ущерб должнику, кроме того включение требований в реестр на основании незаключенных договорах займа нарушает интересы конкурсных кредиторов, следовательно, принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение значительного ущерба.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешение вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции не учел предмета заявленных ООО "Привольный-Агро" требований.

Такая мера как запрещение голосовать на собраниях кредиторов, не касается предмета спора о признании договоров займа незаключенными и не может обеспечивать интересы должник (статья 46 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2008 по делу N А12-4209/2008 подтвержден статус ООО "Привольный-Агро" как конкурсного кредитора должника, соответственно, в силу положении пункта 1 статьи 12 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" последний является участником собрания кредиторов с правом голоса.

Таким образом, запрет указанному обществу голосовать на собраниях кредиторов, принятый по настоящему делу, не может признаваться разумным и обоснованным.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в рамках данного дела могли привести к незаконному лишению права на участие в собрании (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-16152/11).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А12-20207/2012 оставить без изменение, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

М.В. Коноплева Г.А. Сергеев