Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-11674/12 по делу N А12-12026/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А12-12026/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

истца - Волковой Н.А. (доверенность от 18.06.2012 б/н),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 (судья Савченко Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-12026/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика", г. Волгоград (ИНН 3441039222, ОГРН 1103459004901) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис", г. Волгоград (ИНН 3444190359, ОГРН 111344024836) о взыскании 19 321 руб. 64 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" (далее - ООО "Стройавтосервис", ответчик) о взыскании 17 900 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту штока гидроцилиндра, 1421 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012, оставленным без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стройавтосервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО "Гидравлика" выполнило ремонт штока гидроцилиндра экскаватора ЕК-1420 по заказу ООО "Стройавтосервис", что отражено в актах от 16.05.2011 N 128, от 01.06.2011 N 151.

Стоимость ремонта составила 12 000 руб. по акту от 16.05.2011 и 5900 руб. по акту от 01.06.2011.

Отсутствие оплаты за выполненные работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из обязательств договора подряда, в связи с чем при разрешении настоящего дела подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно материалам дела заказчик результаты работ принял, акты подписал, указав, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Истцом 02.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия об оплате выполненной работы, оставленная последним без ответа.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных подрядных работ ввиду их некачественного выполнения были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ следует, что заказчик принял выполненные работы без возражений и замечаний по качеству, что в соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ лишает его права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Подписание акта о приемке выполненных работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ, которыми он фактически воспользовался.

Впоследствии никаких письменных претензий относительно обнаруженных недостатков выполненных работ ответчик исполнителю не заявлял.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства обращения к истцу с требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок; соразмерное уменьшение установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда).

Ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате некачественно выполненных работ, или обязании подрядчика устранить выявленные недостатки, выявленные в период гарантийного обслуживания, с представлением соответствующих доказательств.

Ответчиком не утрачено право предъявления самостоятельного иска по указанным основаниям.

С ходатайством о проведение по делу судебной экспертизы с целью установления качества выполненных работ ответчик не обращался.

Представленный в материалы дела акт экспертного заключения от 30.08.2012 N 892/04 составлен после вынесения по делу оспариваемого решения от 31.07.2012 и без вызова представителя истца, поэтому обоснованно не был принят судами в качестве доказательства по делу.

Доводы ответчика о ненадлежащей приемке выполненных работ со стороны заказчика со ссылкой на то, что она производилась водителем, не обладающим специальными познаниями, обоснованно отклонены апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Требования к доверенности, выдаваемой от имени юридического лица, установлены в пункте 5 указанной статьи.

Такой документ должен быть подписан руководителем (лицом, уполномоченным учредительными документами организации) и заверен печатью организации.

Действующее законодательство не содержит требования о предоставлении доверенности на приемку выполненных работ исключительно лицам, обладающим специальными познаниями.

ООО "Стройавтосервис" вправе было выдать такую доверенность любому лицу, которому оно доверяет от своего имени осуществить приемку выполненных работ.

В соответствии с доверенностью от 16.05.2012 N 39 и доверенностью от 31.05.2012 N 42 ООО "Стройавтосервис" наделило водителя Шамардина Петра Андреевича полномочиями на получение от ООО "Гидравлика" ремонта штока гидроцилиндра ЕК-1420 (доверенность N 39) и ремонта штока (доверенность N 42), что свидетельствует о надлежащей приемке выполненных ООО "Гидравлика" работ, так как она была осуществлена лицом, наделенным соответствующими полномочиями надлежащим образом. Действующее законодательство не лишает заказчика на предъявление возражений по качеству и после получения изделия. Однако данных доказательств суду не представлено, претензий по качеству работ ответчиком не заявлено.

В силу норм статьи 401 ГК РФ ответчик не доказал неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств по заключенному договору.

С учетом указанных обстоятельств арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ.

При этом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судами и признан правильным. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

В свою очередь, ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представил.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и фактически направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А12-12026/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов