Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-547/13 по делу N А12-17638/2012

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-17638/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17638/2012

по исковому заявлению муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград (ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897) к муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства", г. Волгоград (ИНН 3445046823, ОГРН 1023403855914) о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - истец, МУ "Комдорстрой") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию трест "Дорожно-мостового строительства" (далее - ответчик, МУП трест "Дормостстрой") о взыскании штрафных санкций в размере 627 419 руб.09 коп. в рамках муниципального контракта от 15.07.2011 N 1306.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнил размер штрафных санкций и просил взыскать с ответчика 871 633 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 исковые требования удовлетворены. С МУП трест "Дормостстрой" в пользу МУ "Комдорстрой" взыскана неустойка в размере 871633 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20432 руб. 66 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и МУП трест "Дормостстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.07.2011 N 1306, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования г. Волгограда в соответствии с Приложением N 2 к контракту, проектной документацией, а муниципальный заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 85 027 950 руб.

В соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта от 15.07.2011 N 1306 в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости невыполненных работ по контракту. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта от 15.07.2011 N 1306 при возникновении неблагоприятных природно-климатических условий или других обоснованных причин, не позволяющих проводить работы, и зафиксированных сторонами соответствующим документом (актом, протоколом и др.), подрядчик освобождается от ответственности, предусмотренной частью 1 пункта 11.3 настоящего контракта на период вынужденного простоя, зафиксированного сторонами указанным документом.

Как следует из материалов дела, 31.10.2011 между сторонами подписан акт о продлении сроков окончания работ по вышеназванному муниципальному контракту до 25.05.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что пункт 5.4. муниципального контракта от 15.07.2011 N 1306 и акт от 31.10.2011 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются недействительными как противоречащие нормам статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012, руководствовался статьями 307, 330, 401, 716 ГК РФ и пришел к выводу о том, что ответчик в установленном порядке уведомил истца о невозможности своевременного исполнения обязательств по муниципальному контракту от 15.07.2011 N 1306, на основании чего был подписан сторонами акт от 31.10.201 о продлении сроков выполнения работ по данному муниципальному контракту до 25.05.2012.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 5.1 муниципального контракта от 15.07.2011 N 1306 определены следующие сроки выполнения работ: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 01.11.2011.

Календарные сроки выполнения работ по объектам и сроки завершения отдельных этапов работ установлены в календарном графике производства работ (Приложение N 1 к контракту).

Согласно пункту 5.3 муниципального контракта от 15.07.2011 N 1306 даты начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, не зависящих от подрядчика, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ответчик (подрядчик) приостанавливал работы, что он заблаговременно предупредил истца (заказчика) о невозможности завершения работ в срок, установленный муниципальным контрактом.

Как следует из акта от 31.10.2011, он оформлен за один день до окончания срока выполнения работ по муниципальному контракту от 15.07.2011 N 1306.

Кроме того, согласно Приложению N 2 к вышеназванному контракту в перечень объектов, подлежащих ремонту, включены 7 объектов.

Между тем акт от 31.10.2011 о продлении срока выполнения работ касается лишь одного из объектов: ул. имени Н.Отрады (местный проезд) в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

При этом в акте обозначены следующие причины продления срока: вынужденные простои, возникшие из-за неблагоприятных погодных условий в летний период в виде дождя с июля по ноябрь (со ссылкой на справку Гидрометцентра); производство плановых работ по ремонту подземных коммуникаций; невозможность выполнять ремонтно-строительные работы в осенне-зимний период.

Однако в материалы дела не представлены акты о вынужденных простоях, справка Гидрометцентра.

Также не имеется доказательств, подтверждающих проведение плановых работ по ремонту подземных коммуникаций, препятствовавших, по мнению подрядчика, выполнять работы по муниципальному контракту от 15.07.2011 N 1306.

Между тем из материалов дела следует, что подрядчик проводил работы на других объектах, перечисленных в Приложении N 2 к муниципальному контракту от 15.07.2011 N 1306, и результаты выполненных работ сдавал заказчику на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Более того, несмотря на наличие акта о продлении срока выполнения работ до 25.05.2012, на который ссылается ответчик, он до 29.06.2012 не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 15.07.2011 N 1306. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также принимая во внимание, что решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании указанных обстоятельств и представленных сторонами документов, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 - оставлению в силе.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу N А12-17638/2012 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2012 по делу N А12-17638/2012.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия трест "Дорожно-мостового строительства" в пользу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов