Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-27/13 по делу N А57-18719/2011

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-18719/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Коноплевой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионмежторг" - Потылицина Н.В. (доверенность от 06.02.2013),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионмежторг", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 (судья Николаева Л.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-18719/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионмежторг", г. Санкт-Петербург (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев", г. Саратов (ИНН 6455002098, ОГРН 1026403669148) обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М", г. Саратов (ИНН 6453058560, ОГРН 1036405305166) обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрейд", Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, п. Свободный, обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов,

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев" Маевский Роман Александрович, г. Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "Балтийский Банк", г. Саратов, о признании недействительным протокола торгов, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регионмежторг", г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов, о признании недействительным договора купли-продажи и о применении последствий недействительности договора купли-продажи,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгаторг", г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью "Регионмежторг", г. Санкт-Петербург,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-М", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев", г. Саратов, общество с ограниченной ответственностью "Реалтрейд", Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, п. Свободный, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, открытое акционерное общество "Балтийский Банк" в лице Саратовского филиала ОАО "Балтийский Банк", г. Саратов, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионмежторг" (далее - истец, ООО "Регионмежторг", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛИА-Лев" (далее - первый ответчик, ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев"), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-М" (далее - второй ответчик, ООО Сервис-М"), обществу с ограниченной ответственностью "Реалтрейд" (далее - третий ответчик, ООО "Реалтрейд") о признании недействительным протокола от 06.09.2010 N 1 организатора торгов ООО "Реалтрейд" об итогах открытого аукциона по продаже имущества ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев"; признании недействительным договора купли-продажи от 06.09.2010, заключенного между ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" и ООО "Сервис-М", по продаже нежилого помещения, литер А, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 14, общей площадью 710,7 кв. м, кадастровый (условный) N 63-01/48-158-211; применении последствий недействительности сделки и обязании ООО "Сервис-М" возвратить в собственность ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" указанное нежилое помещение, а ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" возвратить ООО "Сервис-М" все полученное по недействительной сделке.

Исковые требования ООО "Регионмежторг" основаны на положениях пункта 2 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями и дополнениями, далее - Закон о банкротстве).

ООО "Регионмежторг" в исковом заявлении указало, что 31.07.2010 в газете "Коммерсант" N 138 опубликовано объявление N 40066 о проведении 06.09.2010 открытых аукционных торгов по реализации имущества ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" - нежилого помещения литер А, расположенного на первом этаже здания, по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 14, общей площадью 710,7 кв. м. Реализуемое помещение находится в залоге у ОАО "Балтийский Банк".

Истец 30.08.2010 предоставил организатору торгов ООО "Реалтрейд" заявку на участие в торгах, приложив необходимый пакет документов.

Решением организатора торгов, оформленным протоколом заседания аукционной комиссии от 03.09.2010, истцу отказано в признании участником аукциона. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А57-11862/2010 данное решение организатора торгов признано незаконным.

Согласно сообщению N 77030017896, опубликованному в газете "Коммерсант" от 11.12.2010 N 230, торги от 06.09.2010 признаны несостоявшимися, договор купли-продажи нежилого помещения заключен 06.09.2010 с единственным явившимся участником торгов - ООО "Сервис".

Исковое заявление ООО "Регионмежторг" было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области, делу присвоен N А57-18719/11.

Кроме того, 27.02.2012 ООО "Регионмежторг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском ООО "Сервис-М" и обществу с ограниченной ответственностью "Волгаторг" (далее - ООО "Волгаторг") о признании недействительным заключенного 01.09.2011 между ООО "Сервис-М" и ООО "Волгаторг" договора купли-продажи нежилых помещений, литер А, общей площадью 710,7 кв. м, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 14, кадастровый (условный) N 63-01/48-158-211.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "Сервис-М" возвратить ООО "Волгаторг" все полученное по недействительной сделке, а ООО "Волгаторг" возвратить ООО "Сервис-М" нежилые помещения литер А, общей площадью 710,7 кв. м, по адресу: г. Саратов, ул. Тархова

Исковые требования ООО "Регионмежторг" основаны на положениях пункта 2 статьи 167, статьи 168, пункта 1 статьи 424 ГК РФ и мотивированы отсутствием у продавца права собственности на реализуемые помещения, которые были приобретены ООО "Сервис-М" по ничтожной сделке.

Исковое заявление ООО "Регионмежторг" от 27.02.2012 было принято к производству Арбитражного суда Саратовской области, делу присвоен N А57-6623/12.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2012 дело N А57-18719/2011 и дело N А57-6623/2012 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А57-18719/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2012 по делу N А57-18719/2011 принято встречное исковое заявление ООО "Волгаторг" к ООО "Регионмежторг" о признании права собственности на нежилое помещение, литер А, первый надземный этаж, площадью 710,7 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. N 14, кадастровый (условный) N 63-01/48-158-211.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 по делу N А57-18719/2011 в удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А57-18719/2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 по делу N А57-18719/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-18719/2011 изменить, изложив резолютивную часть указанного постановления в следующей редакции "Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 по делу N А57-18719/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Регионмежторг".

Признать недействительным протокол N 1 организатора торгов ООО "Реалтрейд" об итогах открытого аукциона по продаже имущества ООО "Торговый Дом "Лиа-Лев" от 06.09.2010;

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.09.2010, заключенный между ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" и ООО "Сервис-М", по продаже нежилого помещения, литер А, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова, д. 14, общей площадью 710,7 кв. м, кадастровый (условный) N 63-01/48-158-211;

Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений, литер А, общей площадью 710,7 кв. м, условный номер 63-01/48-158-211, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. N 14, заключенный 01.09.2011 между ООО Сервис-М" и ООО "Волгаторг";

Применить последствия недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, литер А, общей площадью 710,7 кв. м, условный номер 63-01/48-158-211, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. N 14, заключенного 01.09.2011 между ООО "Сервис-М" и ООО "Волгаторг":

обязать ООО "Сервис-М" возвратить ООО "Волгаторг" все полученное по недействительной сделке;

обязать ООО "Волгаторг" возвратить ООО "Сервис-М" нежилые помещения, литер А, общей площадью 710,7 кв. м, условный номер 63-01/48-158-211, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. N 14.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 06.09.2010, заключенного между ООО "Торговый дом "ЛИАЛев" и ООО "Сервис-М", по продаже нежилого помещения, литер А, расположенного на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Тархова. д. 14, общей площадью 710,7 кв. м, кадастровый (условный) N 63-01/48-158-211:

ООО "Сервис-М" возвратить в собственность ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" нежилое помещение, литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С. Ф., д. N 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211

ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" возвратить ООО "Сервис-М" все полученное по недействительной сделке.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 по делу N А57-18719/2011 оставить без изменения".

В письменном отзыве на жалобу ООО "Сервис-М" просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-18719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Регионмежторг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы они были извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ООО "Регионмежторг", считает, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-18719/2011 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено обжалуемыми судебными актами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2009 по делу N А57-963/2009-8 должник - ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2010 по делу N А57-963/2009-8 конкурсным ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" утвержден Маевский Роман Александрович, член НП "СРО СЦЭАУ" - Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (105005, г. Москва, а/я 151).

Арбитражным судом Саратовской области 07.07.2010 по делу N А57-963/2009-8 вынесено определение о разрешении возникших разногласий между конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" Маевским Р.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк"). Данным определением суд установил начальную продажную стоимость нежилого помещения литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С. Ф., д. N 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211, в размере 12 692 000 руб. в том числе НДС; утвердил порядок и условия реализации заложенного имущества - нежилого помещения; организатором торгов по продаже названного имущества назначил общество с ограниченной ответственностью "Аукционно-консалтинговый центр" (далее - ООО "Аукционно-консалтинговый центр").

В соответствии с сообщением N 40066, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138, открытые аукционные торги по реализации нежилого помещения должны были состояться 06.09.2010, форма подачи предложений о цене - открытая, организатор торгов указан ООО "Реалтрейд" (т. 1, л.д. 25).

Заседание аукционной комиссии для подведения итогов приема заявок на участие в торгах по продаже недвижимого имущества ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" - нежилого помещения, литер А первый надземный этаж, площадью 710,7 кв. м, в здании, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. им. Тархова С.Ф., д. 14, кадастровый (условный) номер 63-01/48-158-211, состоялось 03.09.2010 (т. 1, л.д. 31-33).

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 03.09.2010 заявки на участие в торгах по продаже недвижимого имущества ООО "ТД "ЛИА-Лев" подали 4 участника - ООО "Сервис-М", общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - ООО "Торгсервис"), ООО "Регионмежторг", гражданка Плющикова Наталья Геннадьевна.

ООО "Регионмежторг" и Плющиковой Н.Г. были отказано в признании участниками аукциона.

ООО "Торгсервис" для участия в торгах не прибыл.

Торги по продаже нежилого помещения, назначенные на 06.09.2010 по продаже нежилого помещения, признаны несостоявшимися, договор купли-продажи заключен с единственным явившимся для участия в торгах участником - ООО "Сервис-М". Предмет залога реализован за 12 692 000 руб., - по начальной продажной цене без какой-либо надбавки относительно начальной продажной стоимости (без шага торгов).

Полагая, что оспариваемые торги проведены с нарушением действующего законодательства и заключенная по итогам торгов сделка является недействительной, ООО "Регионмежторг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Регионмежторг", суд первой инстанций пришел к выводу о невозможности двусторонней реституции, в связи с тем, что конкурсная масса должника - ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев" не позволяет осуществить возврат покупателю спорного помещения денежных средств.

Судом также указано на то, что истцом оспаривается протокол от 06.09.2010 N 1 организатора торгов ООО "Реалтрейд" об итогах открытого аукциона по продаже имущества ООО "Торговый дом "ЛИА-Лев". Данный протокол не содержит установлений властно-распорядительного характера, а является лишь материальным оформлением решения организатора торгов.

Арбитражный суд Саратовской области пришел к выводу о том, что истец, оспаривая протокол торгов, избрал неверный способ защиты при наличии в статье 449 ГК РФ ГК РФ указания на надлежащий способ защиты прав.

По мнению суда первой инстанции торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающий соответствующие правоотношения между ее участниками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению имущественных прав и интересов истца, поскольку невозможно применить последствия недействительности сделок купли-продажи спорного помещения в виде двусторонней реституции.

В то же время, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что заявляя требования о признании недействительным протокола торгов, ООО "Регионмежторг" фактически оспаривает торги и суду первой инстанции следовало рассмотреть заявленные требования как требования об оспаривании торгов.

Пунктом 5 статьи 447 ГК РФ установлено, что аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Данные правовые нормы свидетельствуют о том, что объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2011 N 2436/11.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 1 информационного письма от 22.12.2005 N 101 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рамках дела N А57-11862/2010 ООО "Регионмежторг" оспаривало решение организатора торгов об отказе истцу в допуске к участию в торгах по продаже спорного имущества, оформленное протоколом от 03.09.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2011 по делу N А57-11862/2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 по делу N А57-11862/2010 решение суда первой инстанции отменено, решение организатора торгов, оформленное протоколом от 03.09.2010, признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А57-963/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2011, действия конкурсного управляющего Маевского Р.А. по организации торгов по продаже спорных помещений на условиях, изложенных в информационном сообщении N 40066, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2010 N 138, признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что истец имеет юридически значимый интерес для оспаривания несостоявшихся торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам данных торгов.

Заинтересованность истца в приобретении спорного имущества установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-11862/2010 и N А57-963/2009. На заинтересованность истца в приобретении спорного имущества указывает факт подачи заявки для участия в торгах.

Вместе с тем, оставляя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по делу N А57-18719/2011, апелляционный суд обоснованно указал, что целью заявленного иска, является возврат имущества в конкурсную массу и проведение повторных торгов, в которых истец принял бы участие.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности применения двусторонней реституции к последствиям недействительности договоров купли-продажи спорного имущества из-за недостаточности размера конкурсной массы должника, подтверждаются исследованными судами доказательствами.

При двусторонней реституции ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" будет обязан перечислить в пользу ООО "Сервис-М" 12 692 000 руб., ООО "Сервис-М", в свою очередь, возвратить эти денежные средства ООО "Волгаторг", а общество с ограниченной ответственностью "Волгаторг" - возвратить в конкурсную массу спорные помещения.

Между тем, полученные от реализации предмета залога денежные средства в размере 12 057 400 руб. (95 % от вырученной суммы) перечислены 20.12.2010 должником ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" в адрес ОАО "Балтийский Банк".

Согласно справке конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "ЛИА-Лев" на 25.08.2011 конкурсная масса должника составляет 1 464 000,7 руб., а реестр требований кредиторов - 1 021 784 298,08 руб.

Поэтому право истца, обратившегося в суд с иском, несмотря на принятие решения в его пользу, может оказаться лишённым судебной защиты, а судебный акт - неисполнимым и утратившим свойства обязательности, вытекающее из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано правильно, поскольку истец не доказал, что признание недействительными оспариваемых сделок и применение приведет к восстановлению его прав.

В кассационной жалобе указывается, что в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, но в тех случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

По настоящему делу имеют место отношения, связанные с последствиями недействительности сделок.

Истец собственником спорного имущества не являлся и не является.

Поэтому выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцу надлежало обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не основаны на установленных судом обстоятельствах и исследованных им доказательствах.

Неправильная ссылка судом апелляционной инстанции на положения статей 301, 302 ГК РФ не привела, однако, к принятию неправильного судебного акта, поскольку данные нормы права при разрешении спора по существу применены не были.

Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о возможности применения последствий недействительности оспариваемых сделок и восстановления права истца принять участие в торгах, были полно, всесторонне и объективно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-18719/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

М.В. Коноплева И.Р. Нагимуллин