Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф06-77/13 по делу N А12-18439/2010

г. Казань

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-18439/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тагировой Д.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - Волгиной М.Ф., доверенность от 09.01.2013,

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Горбатовой М.Г., доверенность от 24.01.2013

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 (судья Пак С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-18439/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутина Сергея Михайловича, м. Береславка, Калачевский район, Волгоградская область (ИНН 340900166010, ОГРН 304345527400070) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-18439/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Якутина Сергея Михайловича, м. Береславка, Калачевский район, Волгоградская область (ИНН 340900166010, ОГРН 304345527400070)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище, Волгоградская область; Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области,

об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Якутин Сергей Михайлович (далее - предприниматель, глава КФХ Якутин С.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 166 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А12-18439/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявление главы КФХ Якутина С.М. удовлетворено частично. С инспекции в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.07.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А12-18439/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационной инстанцией указано, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что в договоре об оказании юридических услуг от 11.06.2010 указаны реквизиты и дата еще не принятого обжалуемого решения, а также не дана оценка тому факту, что представитель заявителя принимал участие не во всех судебных заседаниях, тогда как в акте приемки содержится информация об участии представителя во всех судебных заседаниях по данному делу.

При новом рассмотрении дела заявитель, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с инспекции судебные расходы в размере 140 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А12-18439/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, заявленные требования удовлетворены с учетом уточнений.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - Управление) обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 частично удовлетворены требования ИП Якутина С.М. Решение инспекции от 30.06.2010 N 13/Ка о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2010 N 13/Ка/2 о внесении изменений в решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2010 N 13/Ка и решение Управления от 16.08.2010 N 602 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 887 307 руб., пени по НДС в размере 88954,63 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 79 024 руб., пени по НДФЛ в размере 8333,64 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в размере 69 106 руб., пени по ЕСН в размере 12 535,68 руб., а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 119 373,80 руб. за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 15 804,80 руб. за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в размере 8231,73 руб. за неполную уплату ЕСН, привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере 435 999 руб. за непредставление в установленный законом срок налоговой декларации по НДС за август 2007 год, в виде штрафа 52 224,95 руб. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН, в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 263 090 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 оставлены без изменения.

ИП Якутин С.М. 22.09.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 166 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела N А12-18439/2010 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, заявление предпринимателя удовлетворено частично. С инспекции в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что возмещение судебных расходов с проигравшей стороны возможно только в том случае, если они будут признаны судом разумными и не чрезмерными. Суду предоставлено право уменьшить предъявленные суммы в том случае, если другая сторона заявляет о чрезмерности и неразумности, подтверждая при этом свои доводы соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 19-21 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных требований ИП Якутин С.М. представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 11.06.2010 N 03-10, дополнительное соглашение к нему от 14.07.2010 N 1, платежные поручения: от 30.07.2010 N 157 на сумму 10 000 руб., от 09.09.2010 N 198 на сумму 10 000 руб., от 22.10.2010 N 250 на сумму 50 000 руб., от 09.12.2010 N 260 на сумму 50 540 руб., от 15.12.2010 N 278 на сумму 35 329 руб., от 09.08.2011 N 126 на сумму 5471 руб., расходный кассовый ордер от 30.06.2010 N 43 на сумму 5000 руб.

Факт исполнения соглашений подтвержден актами приемки оказанных юридических услуг от 21.12.2010 N 47, от 21.03.2011 N 65 и от 05.08.2011 N 111 и материалами дела.

Судами установлено, что представитель предпринимателя Орлов С.В. составлял исковое заявление, дополнение к нему, заявление о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, а также принимал участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Весь перечень работ (услуг), указанных в договоре об оказании юридических услуг от 11.06.2010, находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым арбитражным судом спором по настоящему делу и необходим для осуществления защиты прав предпринимателя в арбитражном суде.

Также судами при новом рассмотрении дана оценка тому обстоятельству, что в договоре об оказании юридических услуг от 11.06.2010 указаны реквизиты и дата еще не принятого обжалуемого решения, а также дана оценка тому факту, что представитель заявителя принимал участие не во всех судебных заседаниях, тогда как в акте приемки содержится информация об участии представителя во всех судебных заседаниях по данному делу.

Заявителем в материалы дела представлены дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, письма между Якутиным С.М. и его представителем от 20.09.2912 об уточнении даты заключения договора, письмо Калачевского Отдела Сберегательного банка Российской Федерации N 3952 об уточнении платежей, из которых следует считать правильным назначение платежа "За оказание юридических услуг по договору от 11.07.2010 N 03-10".

Таким образом, факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа судами установлен и доказан заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования и делая выводы, что расходы являются разумными и соответствуют размеру стоимости аналогичных услуг в регионе, учли сложность выполненной представителями работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, категорию спора, положительный для заявителя результат, изучили решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 21.08.2009, а также руководствовались правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суды сделали правильный вывод о взыскании судебных расходов в сумме 140 000 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А12-18439/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов