Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-11003/12 по делу N А57-1220/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-1220/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 (судья Волосатых Е.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Самосвалова А.Ю.)

по делу N А57-1220/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Усовой Любови Николаевны (ОГРН 308645108100011) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция", г. Балаково (ОГРН 1046403905811) о взыскании ущерба причиненного повреждением груза, провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усова Любовь Николаевна (далее - ИП Усова Л.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция" (далее - ООО "Стальконструкция", ответчик) о взыскании ущерба, причиненного повреждением груза, провозной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, исковые требования ИП Усовой Л.Н. удовлетворены частично. С ООО "Стальконструкция" в пользу ИП Усовой Л.Н. взыскано возмещение ущерба в размере 33 924 руб., провозной платы 27 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6985,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2716,39 руб., а всего 79 626,34 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 26.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "МЕРАНО" (далее - ООО "МЕРАНО") и ИП Усовой Л.В. (перевозчик) заключен договор N 1 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с условиями указанного договора, перевозчик принял на себя обязательства доставить по заявке ООО "МЕРАНО" от 01.07.2010 со склада ООО "УРАЛ-Трейд" на склад ООО "МЕРАНО" груз - изделия из мрамора (памятники, подставки) автомобильным транспортом, а ООО "МЕРАНО" приняло на себя обязательство оплатить эти услуги.

ИП Усовой Л.Н. 02.07.2010 к перевозке в городе Куса Челябинской области принят груз - изделия из мрамора общей стоимостью 318 820 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 02.07.2010 N 13. Претензий по качеству упаковки принятого груза не заявлялось.

Между ИП Усовой Л.Н. (заказчик) и ООО "Стальконструкция" (перевозчик) 02.07.2010 заключен договор на перевозку грузов автотранспортом по России.

С 02.07.2010 по 05.07.2010 перевозчиком была осуществлена перевозка груза в город Саратов автомобилем Рено, государственный регистрационный номер В 386 НУ 64 под управлением водителя Глотова Ю.Г.

Согласно пункту 5.2 договора перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до его выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

При разгрузке автомобиля на складе ООО "МЕРАНО" 05.07.2010 в городе Саратове было обнаружено, что поддоны с грузом смещены по кузову, изделия в упаковках также смещены, три поддона с изделиями рассыпаны по кузову, изделия имеют многочисленные сколы, потертости, что подтверждается актом приемки груза с претензиями от 05.07.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2011 по делу N А57-238/2011 с ИП Усовой Л.Н. взысканы в пользу ООО "МЕРАНО" ущерб, причиненный повреждением груза в размере 33 924 руб., провозная плата - 30 000 руб., услуги эксперта - 7670 руб., услуги адвоката - 13 000 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 13.07.2010 по 26.07.2011 в сумме 5201,82 руб., с последующей выплатой процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО "Стальконструкция" в рамках дела N А57-238/2011 участвовало в качестве третьего лица.

ИП Усова Л.Н. исполнила обязательства по договору - заявке и уплатило ООО "Стальконструкция" за перевозку 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 N 128.

ООО "Стальконструкция" не исполнило надлежащим образом обязательства принятые на себя по договору, в ходе следования автомобиля Рено под управлением водителя Глотова Ю.Г. произошло повреждение груза.

ООО "МЕРАНО" провело в Автономной Некоммерческой Организации экспертных услуг "СОЭКС-Волга" экспертизу по определению материального ущерба товара.

Согласно отчету ООО "СОЭКС-Волга" от 30.11.2010 N 026-005-01-00721 об определении стоимости ущерба товара - памятника 800*400*80 мм, подставки 500*200*150 мм, памятника 1000*500*800 мм, подставки 600*200*150 мм, итоговая стоимость работ, услуг, необходимых для восстановления изделий из мрамора составляет 33 924 руб.

В связи с тем, что перевозку груза осуществляло ООО "Стальконструкция", водитель Глотов Ю.Г., который соответствующие меры во избежание неблагоприятных последствий не принял, ИП Усова Л.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-238/2011 установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для данного дела, а именно: обстоятельства заключения договоров экспедиции, перевозки, факт и размер ущерба.

Ответчик принимал участие в рассмотрении иска по делу N А57-238/2011 и не оспорил решение Арбитражного суда Саратовской области в части установления обстоятельств, приведших к возникновению ущерба.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, по которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной соответствующим транспортным уставом или кодексом (статья 785 ГК РФ).

Согласно статье 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судами установлено, что экспедитор не принял надлежащих мер к обеспечению сохранности товара в надлежащем качестве, хотя при должной осмотрительности и внимательности мог предпринять все необходимые меры. В результате некачественно оказанных экспедиторских услуг, часть перевозимого экспедитором товара оказалась испорченной.

Более того, суд установил, что водитель-экспедитор предпринимал самостоятельные меры по закреплению груза в кузове автомобиля веревкой, однако этого оказалось недостаточно, а с учетом веса одной плиты в 70 кг, водитель самостоятельно закрепить груз в автомобиле не смог, но тем не менее принял решение перевозить груз в незакрепленном состоянии, то есть действовал на свой страх и риск.

Груз во время движения сместился, рассыпался по кузову автомобиля и повредился.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 33 924 руб.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза

Стоимость перевозки в размере 27 000 руб. оплачена истцом полностью, что подтверждено платежным поручением от 05.07.2010 N 128.

Таким образом, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период с 21.07.2010 по 26.12.2011 произведен истцом с применением правил статьи 395 ГК РФ, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент подачи иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 N 2758-У).

Ответчиком указанное требование не оспорено, контррасчет не приведен. Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2010 по 26.12.2011 в размере 6985,95 руб.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по делу N А57-1220/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин