Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-774/13 по делу N А57-14205/2012

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А57-14205/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Закировой И.Ш.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-14205/2012

по заявлению Областного государственного учреждения "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (ОГРН 1066450113883, ИНН 6450919518) к Средне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании недействительным предписания от 18.01.2012, N 01/12-ЭТО,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" (далее - ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным предписания Средне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Волжское Управление Ростехнадзора, административный орган, ответчик) от 18.01.2012 N 01/12-ЭТО.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012 заявленные требования удовлетворены в части установления в 1 пункте предписания срока для устранения нарушения 20.02.2012, в остальной части требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным предписание от 18.01.2012 N 01/12-ЭТО, вынесенное Средне-Волжским Управлением Ростехнадзора.

В кассационной жалобе Средне-Волжское Управление Ростехнадзора просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2012.

В отзыве ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области", полагая обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Средне-Волжским управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 28.12.2011 N 2548-Р проведена проверка ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" на предмет предотвращения причинения вреда жизни, здоровью граждан, животным растениям, окружающей среде.

В ходе проведения проверки установлено, что на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 20.07.2011 N 526 объекты газового хозяйства (подземный газопровод, протяженностью 1995,163 км), находящиеся в собственности Саратовской области, закреплены за ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области". В отношении объекта проверки - полиэтиленового газопровода высокого давления, протяженностью 32,31 км, от места врезки до ГРПШ п. Октябрьский, Дергачевского района, Саратовской области, от которого осуществляется газоснабжение с. Радуевка, с. Славино, п. Тимонин, п. Уфимовский, с. Красная речка, с. Степное, п. Восточный, были выявлены нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 18.01.2012 N 01/12-ЭТО.

На основании материалов проверки Средне-Волжским управлением Ростехнадзора в адрес ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" было направлено предписание от 18.01.2012 N 01/12-ЭТО, в котором отражены следующие нарушения:

1. Отсутствует лицензия на эксплуатацию опасных производственных объектов. Нарушение: пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 4.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 20.07.1997N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Устранить 20.02.2012.

2. 2. Опасные производственные объекты (сети газораспределения), не зарегистрированы в государственном реестре в порядке, установленном правительством Российской Федерации Нарушение: пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и пункта 6 "Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" от 24.11.1998 N 1371. Устранить 20.02.2012.

3. 3. Требования промышленной безопасности по эксплуатации опасного производственного объекта (сети газораспределения) не соблюдаются. Нарушение: пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Устранить 20.02.2012.

4. Участок подземного полиэтиленового газопровода высокого давления посёлка Тимонин, Дергачевского района, Саратовской области, находится на глубине 03-06 (м) от верха трубы. Нарушение: пункта 2.2.2. "Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления" ПБ 12-529-03. Устранить 20.02.2012.

5. Трасса подземного газопровода, проходящая вдоль посёлка Тимонин, Дергачевского района, Саратовской области, не обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры. Нарушение: пункта 10 "Правила охраны газораспределительных сетей" от 20.11.2000 N 878. Устранить 20.02.2012.

6. Не проводится комплекс организационных мероприятий, включая систему технического обслуживания и ремонта, обеспечивающих содержание опасных производственных объектов сетей газораспределения в исправном состоянии. Нарушение: пункта 5.1.1., "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03). Устранить 20.02.2012.

7. Действующие газопроводы не подвергаются периодическим обходам и приборному техническому обследованию в установленные правилами сроки. Нарушение: пункта 5.3.5. "Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления" (ПБ 12-529-03). Устранить 20.02.2012.

8. Не проводится мониторинг грунтовых условий (выявление пучения, просадки, оползней, обрушения, эрозии грунта и иных явлений, которые могут повлиять на безопасность эксплуатации наружных газопроводов) и производства строительных работ, осуществляемых в зоне прокладки сетей газораспределения для недопущения их повреждения. Нарушение: пункта 68 радела VI "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" от 29.10.2010 N 870. Устранить 20.02.2012.

9. Не обеспечивается мониторинг и устранение: а) утечек природного газа; б) повреждений изоляции труб газопроводов и иных повреждений газопроводов; в) повреждений сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления; г) неисправностей в работе средств электрохимической защиты и трубопроводной арматуры. Нарушение: пункта 69 радела VI "Технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" от 29.10.2010 N 870. Устранить 20.02.2012.

Посчитав выданное предписание незаконным, Учреждение обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части отмены пунктов 2-9 оспариваемого предписания, указал на то, что предписание предъявлено Учреждению в соответствии с подпунктом "в" пункта 12 статьи 16 Закона от 20.06.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что из устава казенного учреждения ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" не усматривается осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, а поэтому вид деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов не относится к компетенции Учреждения, в материалах дела отсутствуют доказательства использования заявителем в своей деятельности опасных производственных объектов. Кроме того, в штатном расписании ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" отсутствуют работники, эксплуатирующие опасные производственные объекты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" не может являться субъектом, несущим ответственность за нарушения, указанные в оспариваемом предписании, и у Управления Ростехнадзора отсутствовали основания для направления предписания в адрес юридического лица, не осуществляющего деятельность по эксплуатации объектов газового хозяйства.

В кассационной жалобе административный орган оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 296 Гражданского Кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества.

Пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" установлено, что устав казенного учреждения должен содержать исчерпывающий перечень видов деятельности, для достижения которых оно создано.

Однако уставом ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" эксплуатация опасных производственных объектов (в том числе газопроводов) не предусмотрена.

Так же суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод Учреждения о невозможности исполнения предписания Ростехнадзора из-за отсутствия финансирования.

Согласно положениям пункта 5 статьи 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов и иных договоров производится от имени Российской Федерации, муниципальных образований в пределах доведенных им лимитов бюджетных обязательств. Материалами дела подтверждается, что техническое и аварийное обслуживание объектов газоснабжения бюджетом Саратовской области на 2012 год не предусмотрено, финансирование ОГУ "Центр управления в кризисных ситуациях Саратовской области" в этой части не производилось.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А57-14205/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.В. Мосунов

Судьи

Э.Г. Баширов И.Ш. Закирова