Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-492/13 по делу N А12-9381/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А12-9381/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А. А.,

судей Хайруллиной Ф. В., Вильданова Р. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление"

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (председательствующий судья Пригарова Н. Н., судьи Кузьмичев С. А., Комнатная Ю. А.)

по делу N А12-9381/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Берегоукрепление", г. Волгоград, (ИНН 3434000168, ОГРН 1023404242927) к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт", г. Волгоград (ИНН 3445009620, ОГРН 10231403843748) о взыскании 4 917 479,87 руб., третьи лица: закрытое акционерное общество "Пассажирский речной порт Волгограда", ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3445009620, ОГРН 1023403843748),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Берегоукрепление" (далее - истец, МУП "Берегоукрепление") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волгоградский речной порт" (далее - ответчик, ОАО "Волгоградский речной порт") о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование причальной 2-х ярусной эстакадой площадью 10 127 кв. м, расположенной по адресу: г. Волгоград, Набережная им. 62-й Армии, за период с 17.04.2009 по 22.08.2012 в размере 4 313 088,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2009 по 22.08.2012 в размере 604 391,43 руб., а всего 4 917 479,87 руб.

Ответчик обратился в арбитражный суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании убытков, представляющих собой затраты, произведенные ОАО "Волгоградский речной порт" на текущий ремонт и содержание, в том числе водолазное обследование, спорного причального сооружения в период с 17.04.2009 по настоящее время в размере 2 114 206,11 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2012 исковые требования МУП "Берегоукрепление" удовлетворены.

Встречные исковые требования ОАО "Волгоградский речной порт" удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП "Берегоукрепление" в пользу ОАО "Волгоградский речной порт" неосновательное обогащение в размере 1 709 116 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 135 руб. 46 коп., а всего 1 733 252 руб. 40 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В результате зачета взаимных требований окончательно взыскано с ОАО "Волгоградский речной порт" в пользу МУП "Берегоукрепление" 3 184 227 руб. 47 коп. Взыскана с ОАО "Волгоградский речной порт" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 587 руб. 40 коп.

ОАО "Волгоградский речной порт" и МУП "Берегоукрепление" не согласились с принятым решением и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Данные жалобы приняты апелляционным судом к производству и назначены к рассмотрению на 10.12.2012.

07.12.2012 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил запрос о возвращении дела N А12-9381/2012 в арбитражный суд Волгоградской области для принятия по настоящему делу дополнительного решения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Волгоградской области вопроса о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, МУП "Берегоукрепление" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При вынесении обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, указанными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, в случае, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по не рассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Поскольку в производстве суда первой инстанции находился вопрос о принятии дополнительного решения по неразрешенному при рассмотрении дела в суде первой инстанции вопросу - о распределении судебных расходов, понесенных в связи с проведенной судебной экспертизой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно приостановил производство по апелляционной жалобе до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, о необоснованности применения судом апелляционной инстанции вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании положений арбитражного процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А12-9381/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А. А. Хайбулов

Судьи

Ф. В. Хайруллина Р. А. Вильданов