Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2013 г. N Ф06-571/13 по делу N А12-13365/2012

г. Казань

27 февраля 2013 г.

Дело N А12-13365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

третьего лица (открытое акционерное общество "Волгоградтоппром") - Волкова Н.А., доверенность от 22.06.2012,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц (общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт", открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро", Кудинов Олег Александрович) - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котельниковоуглесбыт", г. Котельниково (ИНН 3413010609, ОГРН 1113458000677)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Луговской Н.В., судьи Борисова Т.С., Жевак И.И.)

по делу N А12-13365/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Котельниковоуглесбыт" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград, о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "Волгоградтоппром", г. Волгоград (ИНН 3443017506, ОГРН 1023402974209), общества с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт", г. Волгоград (ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364), открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", г. Волгоград (ИНН 3443029580, ОГРН 1023402971272), Кудинова Олега Александровича, г. Котельниково,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котельниковоуглесбыт" (далее - ООО "Котельниковоуглесбыт", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 18.04.2012 по делу N 12-01-10-04/116.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2012 и от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытые акционерные общества "Волгоградтоппром", "Волгоградоблэлектро" (далее - ОАО "Волгоградтоппром", ОАО "Волгоградоблэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "Волгоградоблэлектросбыт" (далее - ООО "Волгоградоблэлектросбыт"), Кудинов Олег Александрович (далее - Кудинов О.А.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО "Котельниковоуглесбыт", антимонопольный орган, ООО "Волгоградоблэлектросбыт", ОАО "Волгоградоблэлектро", Кудинов О.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ходатайства не заявлены.

Антимонопольный орган, ООО "Волгоградоблэлектросбыт", ОАО "Волгоградоблэлектро", ОАО "Волгоградтоппром" в представленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывах на кассационную жалобу и представитель ОАО "Волгоградтоппром" в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области принято решение от 18.04.2012 по делу N 12-01-10-04/116 о признании ООО "Котельниковоуглесбыт" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение общества выразилось в ущемлении интересов ОАО "Волгоградтоппром" в результате незаконного препятствования перетоку электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Котельниковоуглесбыт".

Полагая решение антимонопольного органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что между ООО "Волгоградоблэлектросбыт" и ОАО "Волгоградтоппром" заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 11.01.2007 N 553. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон электроустановка ОАО "Волгоградтоппром" опосредованно присоединена к электрическим сетям Вл-0,4 кВ ОАО "Волгоградоблэлектро" через трансформаторную подстанцию N 29, которая является собственностью гражданина Кудинова О.А. и находится в безвозмездном пользовании ООО "Котельниковоуглесбыт". Снабжение ОАО "Волгоградтоппром" электроэнергий обеспечивается путем происходящего перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ООО "Котельниковоуглесбыт".

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, при этом доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к естественно-монопольным видам деятельности отнесены услуги по передаче электрической энергии.

Судами установлено, что ООО "Котельниковоуглесбыт" занимает доминирующее положение на рынке услуг по перетоку электроэнергии в границах трансформаторной подстанции N 29 для целей электроснабжения производственной базы ОАО "Волгоградтоппром".

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, запрещается препятствование доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено судами, письмом от 15.07.2011 N 17 ООО "Котельниковоуглесбыт" предложило ОАО "Волгоградтоппром" производить оплату потерь электрической энергии в трансформаторе и техническое обслуживание подстанции N 29 в сумме 18 000 руб. ежемесячно. В случае несогласия с предложениями и неполучения ответа до 25.07.2011 ООО "Котельниковоуглесбыт" оставляет за собой право отключить электроустановку ОАО "Волгоградтоппром".

В период ноябрь-декабрь 2011 года ООО "Котельниковоуглесбыт" систематически производило отключение подачи электроэнергии в отношении ОАО "Волгоградтоппром", что подтверждается актами об отключении электрической энергии от 21.11.2011, 28.11.2011, 01.12.2011, 02.12.2011, 05.12.2011, 08.12.2011, 09.12.2011, 16.12.2011, оперативным журналом ООО "Котельниковоуглесбыт" от 28.10.2011.

Согласно сведениям, представленным ООО "Котельниковоуглесбыт" антимонопольному органу в ходе рассмотрения материалов дела, вводилось ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ОАО "Волгоградтоппром" в связи с проведением ремонтных работ, уведомления об ограничении потребления электрической энергии в адрес ОАО "Волгоградтоппром" не направлялись.

Как следует из писем ООО "Волгоградоблэлектросбыт" (гарантирующий поставщик), ОАО "Волгоградоблэлектро" (сетевая организация) полное либо частичное ограничение электроэнергии в отношении ОАО "Волгоградтоппром" в 2011 году не производилось, ремонтные работы на линии электропередачи, питающей оборудование ООО "Котельниковоуглесбыт" - трансформаторную подстанцию N 29, не производились.

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Котельниковоуглесбыт" производить оплату ОАО "Волгоградтоппром" за потери электрической энергии в трансформаторе и за техническое обслуживание трансформаторной подстанции N 29 в сумме 18 000 руб. ежемесячно, а также угроза отключения электроустановки ОАО "Волгоградтоппром" в случае несогласия с данными требованиями (предложениями) являются незаконными.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-13365/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.М. Сабиров Л.Ф. Хабибуллин