Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф06-337/13 по делу N А57-11766/2012

г. Казань

25 февраля 2013 г.

Дело N А57-11766/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Корзюкова Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 02-01),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 (судья Конева Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-11766/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Балаковский автомобильный завод", г. Балаково (ОГРН 1086439001505, ИНН 6439068743) к закрытому акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково", г. Балаково, (ОГРН 1086439000152), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балаковский автомобильный завод" (далее - ЗАО "Балаковский автомобильный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Северсталь-Сортовой завод Балаково" (далее - ЗАО "Северсталь-Сортовой завод Балаково", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 392 447,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 59 410,56 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 по делу N А57-11766/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить судебные акты без изменения.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом между ЗАО "Балаковский автомобильный завод" (Арендодатель) и ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" (Арендатор) заключен договор аренды имущества от 20.10.2009 N 2-20/10-А, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду:

- отапливаемое помещение площадью 4608 кв.м, расположенное в рядах Х*Ц в осях 31*63;

- неотапливаемое помещение площадью 4608 кв.м, расположенное в рядах Ц*Щ в осях 31*63;

- неотапливаемое помещение площадью 4608 кв.м, расположенное в рядах Щ*Э в осях 31*63;

- неотапливаемое помещение площадью 10368 кв.м, расположенное в рядах А*Э в осях 63*70, находящиеся в здании главного корпуса, кадастровый (условный) номер 64-6413/070/2008-500, назначение: нежилое 2-х этажное, общей площадью 58 858,8 кв.м, расположенном по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица 30 Лет Победы, дом 76, сроком до 27.10.2011.

В адрес арендатора 11.10.2011 ЗАО "Балаковский автомобильный завод" был направлен договор аренды от 27.10.2011 N 3-20/10А.

В связи с увеличением тарифов на энергоносители, арендатору было предложено заключить договор аренды на новых условиях, ставка арендной платы была увеличена с 1 306 113,68 руб. до 2 002 337,28 руб.

Договор от 27.10.2011 N 3-20/10А Арендатором подписан не был.

По мнению истца, ответчик пользуясь производственными помещениями, расположенными в двухэтажном здании главного корпуса по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица 30 Лет Победы, дом 76, в отсутствие заключенного договора аренды, ЗАО "Северсталь -Сортовой завод Балаково" неосновательно сберег за счет Арендодателя денежные средства, составляющие плату за фактическое пользование имуществом.

С учетом уплаты ответчиком арендной платы в прежнем размере -1 306 113,68 руб. в месяц, а всего за ноябрь - декабрь 2011 года в сумме 2 612 227,36 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2011 N 473 и от 10.01.2012 N 26, сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 составляет 1 392 447,26 руб.

Поскольку задолженность добровольно ответчиком не погашена, спор в досудебном порядке не урегулирован, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры от 20.10.2009 N 2-20/10-А и N 3-20/10-А.

Договоры подписаны полномочными представителями с проставлением печатей юридических лиц.

Пункт 9.1. договора от 20.10.2009 N 2-20/10-А устанавливает срок аренды имущества с 30.10.2010 по 27.10.2011.

Согласно пункту 9.1. договора от 20.10.2009 N 3-20/10-А срок аренды имущества устанавливается с 28.10.2011 по 26.10.2012.

В соответствии с пунктом 5.1.1. указанных договоров сторонами согласована арендная плата в размере 1 306 113,68 руб. ежемесячно.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Поскольку направленная Арендатором оферта о заключении договора на новых условиях не была акцептована, в силу действующего законодательства договор от 27.10.2011 N 3-20/10А является незаключенным.

Суд установил, что претензий относительно неисполнения ответчиком обязательств по договору от 20.10.2009 N 3-20/10-А, а также предложение о пересмотре условий действующего договора от истца не поступало.

Более того, надлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, а именно факт своевременного внесения арендной платы, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и истцом не оспаривается.

Договор от 20.10.2009 N 3-20/10-А в судебном порядке не признан незаключенным или недействительным, в связи с чем, у истца нет оснований полагать, что между ЗАО "Балаковский автомобильный завод" и ЗАО "Северсталь - Сортовой завод Балаково" отсутствуют договорные отношения.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Диспозиция статьи 1102 ГК РФ устанавливает, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца;

- отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что применение положений статьи 1102 ГК РФ в рассматриваемом случае является неправомерным и ответчик не может быть признан неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А57-11766/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров В.А. Петрушкин