Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-11206/12 по делу N А06-2249/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А06-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хечояна Вачагана Сергеевича, пос. Кировский, Камызякский район, Астраханская область,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 (судья Морозова Т.Ю.)

по делу N А06-2249/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от 22.02.2012 по делу N 006/2012,

стороны третейского разбирательства: общество с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1089847010439, ИНН 7839373510) и индивидуальный предприниматель Хечоян Вачаган Сергеевич, пос. Кировский, Камызякский район, Астраханская область, (ОГРНИП 306302401700014, ИНН 300800158274),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроконтрактхолдинг" (далее - ООО "Евроконтрактхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Альянс" (далее - ООО "Юридический центр "Альянс") от 22.02.2012 по делу N 006/2012, которым с индивидуального предпринимателя Хечояна Вачагана Сергеевича (далее - ИП Хечоян В.С., ответчик) взыскано в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" 6 374 000 рублей основного долга по договору поставки от 28.05.2010 N 89/10, 3 403 638 рублей неустойки и 36 940 рублей третейского сбора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 заявление удовлетворено, исполнительный лист выдан.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) заявитель - ИП Хечоян В.С. - просит определение от 26.10.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что получил копию искового заявления в день судебного заседания третейского суда, в связи с чем не мог представить свои возражения и направить своего представителя.

Также заявитель указывает, что в определении от 26.10.2012 в нарушение статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержатся сведения о составе третейского суда.

Кроме того, в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не была дана должная оценка заявлению ИП Хечояна В.С. о сложном материальном и финансовом состоянии, приведшем к возникновению долга перед ООО "Евроконтрактхолдинг", о нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении спора в третейском суде.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Евроконтрактхолдинг" (поставщик) и ИП Хечояном В.С. (покупатель) 28.05.2010 заключен договор N 89/10 на поставку продуктов питания.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора ООО "Евроконтрактхолдинг" в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 8.2 договора, обратилось в постоянно действующий третейский суд при ООО "Юридический центр "Альянс", г. Санкт-Петербург.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" от 22.02.2012 по делу N 006/2012 с ИП Хечояна В.С. взыскано в пользу ООО "Евроконтрактхолдинг" 6 374 000 рублей основного долга, 3 403 638 рублей неустойки и 36 940 рублей третейского сбора.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении заявления главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хечояна В.С. об отмене решения третейского суда отказано.

Поскольку решение третейского суда ответчиком добровольно не исполнено, ООО "Евроконтрактхолдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 236-238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Согласно части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы арбитражного дела, изучив истребованные из постоянно действующего третейского суда при ООО "Юридический центр "Альянс" материалы третейского дела N 006/2012, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных указанными нормами оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Из материалов третейского дела N 006/2012 следует, что ИП Хечоян В.С. был уведомлен о времени и месте заседания третейского суда, назначенного на 22.02.2012 в 12 часов 00 минут телеграммой от 13.02.2012, что не лишало ответчика возможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя.

О неполучении копии искового заявления, направленной истцом 03.02.2012, ответчик третейский суд не информировал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В этой связи нет оснований полагать, что ответчик по уважительным причинам не мог представить третейскому суду свои объяснения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел сложное материальное и финансовое состояние ответчика, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

ИП Хечоян В.С. вправе обратиться с заявлением в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Астраханской области.

Неуказание в определении состава третейского суда не является процессуальным нарушением, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта и потому в силу пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 26.10.2012 по делу N А06-2249/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова