Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-132/13 по делу N А12-9938/2012

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-9938/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-9938/2012А12-9938/2012

по иску открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43", г. Волгоград (ИНН 3446016910, ОГРН 1043400427069) о взыскании 718 130 руб. 38 коп., третьи лица: Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444134770, ОГРН 1063444056048), муниципальное унитарное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети", г. Волгоград (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620), общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональный вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса г. Волгограда", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖЭУ-43" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖЭУ-43") о взыскании 718 130 руб. 38 коп. стоимости электроэнергии, поставленной по договору энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011178 за ноябрь-декабрь 2011 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, ООО "УК "ЖЭУ-43" является управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, по которым предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по поставленной электроэнергии.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "УК "ЖЭУ-43" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.11.2010 N 5011178, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен Приложениями N 1(1а).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых в рамках договора услуг стороны определили один календарный месяц (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.3.2 договора от 25.11.2010 N 5011178 предусмотрена обязанность покупателя производить оплату потребленной энергии (мощности), а также оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 25.11.2010 N 5011178 определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (Приложение N 4 (4а).

Условия вышеназванного договора в части порядка определения количества потребленной энергии (мощности) не были изменены в установленном законом порядке и не признаны в судебном порядке недействительными.

В силу пункта 6.3 договора от 25.11.2010 N 5011178 стоимость потребленной электрической энергии определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по регулируемым тарифам и нерегулируемым ценам, определяемым в соответствии с уровнем напряжения в точке поставки. Регулируемые тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и являются обязательными для сторон по настоящему договору. Нерегулируемые цены рассчитываются гарантирующим поставщиком в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Пунктом 7.1 договора от 25.11.2010 N 5011178 предусмотрено, что окончательный расчет производится до 18 числа следующего расчетного периода на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Согласно пункту 7.4 договора от 25.11.2010 N 5011178 днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Срок действия договора определен с 01.12.2010 до 31.12.2011. Договор считается продленным на один год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора (пункт 11.1 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), и исходили из следующего.

Во исполнение условий договора от 25.11.2010 N 5011178 в ноябре-декабре 2011 года истцом была поставлена ответчику электрическая энергия.

Факт поставки электрической энергии в спорный период сторонами не отрицается.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает определение объема фактического потребления электроэнергии одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Как следует из материалов дела, объем отпущенной энергии определен истцом на основании показаний приборов учета, что подтверждается ведомостями показаний СКУЭ за ноябрь-декабрь 2011 года, направляемых ответчиком истцу.

Согласно расчету истца, произведенному на основании ведомостей показаний приборов учета, представленных ответчиком, задолженность за ноябрь-декабрь 2011 года составляет 718 130 руб. 38 коп.

Данный расчет проверен судами предыдущих инстанций и признан верным.

Ответчик с данным расчетом не согласился, предоставил контррасчет, согласно которому его задолженность за спорный период составляет 411 179 руб. 32 коп.

Указанный контррасчет обоснованно не был принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик не представил документальное обоснование своего расчета.

Ответчик также не представил доказательств, подтверждающих заключение договоров между собственниками жилых помещений и истцом, а также не представил документы, подтверждающие оплату жильцами потребленной электроэнергии непосредственно истцу.

Кроме того, в ведомостях показаний СКУЭ за ноябрь-декабрь 2011 года не содержится разделения по объемам электрической энергии, подлежащей оплате ответчиком и собственниками жилых помещений, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления.

Сведения о количестве собственников в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ответчика, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии за спорный период в полном объеме не исполнил, судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что объем электроэнергии, отраженный в показаниях СКУЭ, определен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 143 Основных положений в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Таким образом, действующее законодательство не запрещает установку прибора учета не на границе балансовой принадлежности электрических сетей.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А12-9938/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов