Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-762/13 по делу N А06-4037/2012

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А06-4037/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.

судей Гатауллиной Л.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - Ваулиной Т.Н. (доверенность от 10.02.2013),

ответчика - Голубевой М.В. (доверенность от 06.12.2012 N 03-35/017), Тетерятниковой Т.П. (доверенность от 11.07.2012 N 03-35/010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, Астраханская область,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2012 (судья Винник Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А06-4037/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ланг-2", г. Знаменск, Астраханская область (ОГРН 1023000803781, ИНН 3013002201) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области, г. Ахтубинск, Астраханская область, в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ланг-2" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Астраханской области (далее - Инспекция) от 30.12.2011 N 11-41/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, относящейся налогу на прибыль и уплаты штрафных санкций и пени.

Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции в оспариваемой части, поскольку списание затрат Общества в расходы подтверждено документально, Обществом выполнялись подрядные работы по долгосрочным муниципальным контрактам, приёмка работ и их оплата производились заказчиком поэтапно, стоимость выполненных работ с учётом материалов включалась в состав выручки после подписания заказчиком актов, поставка материалов производилась в течение длительного времени, полученные от поставщиком материалы оприходованы в бухгалтерском учёте и использованы в производстве, налогооблагаемая база уменьшалась по сумму расходов связанную со списанием материалов по выполненным, принятым и оплаченным работам, включение стоимости материалов в состав доходов признано Инспекцией правомерным, однако признано неправомерным включение в состав расходов.

Инспекция в отзыве на заявление просила отказать в удовлетворении требований, поскольку дата составления накладной должна совпадать с моментом исполнения обязательства продавцом, Обществом не представлены документы, подтверждающие факт принятия неотфактурированных материалов на учёт с последующей корректировкой учётных цен по факту получения расчётных документов, Обществом неправомерно завышены расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль, часть актов выполненных работ содержит недостоверные сведения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2012 заявление Общества удовлетворено.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом выполнялись подрядные работы, приёмка работ и их оплата заказчиком производились поэтапно, стоимость выполненных работ с учётом материалов включалась в состав выручки после подписания заказчиком актов и справок, для выполнения работ материалы приобретались Обществом у разных поставщиков, отгрузка, получение и оплата материалов подтверждены первичными документами, полученные материалы оприходованы в бухгалтерском учёте при получении товарных накладных в том же месяце, расходы Обществом учитывались только при наличии документов, подтверждающих затраты, указанные инспекцией акты приняты и подписаны заказчиком, при исключении расходов подлежат исключению на ту же сумму и доходы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 решение суда первой инстанции от 31.07.2012 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты.

В обоснование кассационной жалобы Инспекция ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Судебными инстанциями не учтено, что в материалах дела отсутствуют счета-фактуры, указанные в спорных актах приёмки выполненных работ, в производстве Обществом использованы не существующие строительные материалы, акты приёмки содержат недостоверные сведения, акты приёмки выполненных работ составлены с учётом отсутствующих у Общества счетов-фактур, работы выполнялись Обществом из материалов, отсутствовавших у Общества на момент выполнения работ, не представлены доказательства поступления материалов Обществу в более ранние периоды, получение неотфактурированного материала Обществом не доказано.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, поскольку Обществом представлены все доказательства, подтверждающие правомерность отнесения на расходы затрат на приобретение материалов, необходимых для выполнения работ, в расходы включены материалы, которые непосредственно включались в акты приёмки выполненных работ, выполнение работ, с учётом использованных материалов, принято заказчиком, применяемый Обществом порядок учёта материалов не противоречит законодательству, исключение расходов должно повлечь и исключение стоимости материалов из доходов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратили внимание судебной коллегии не полную оценку судебными инстанциями представленный Инспекцией доказательств, отражение в актах приёмки выполненных работ и актах о стоимости выполненных работ материалов, не оприходованных Обществом, отсутствие некоторых счетов-фактур, необходимость обязательного оформления приходных документов в день поступления материалов.

Представитель Общества в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на обоснованное списание материалов в расходы, отражение материалов в доходах на дату подписания актов заказчиком. На вопрос судебной коллегии пояснила, что материалы поступали в течение месяца по накладным, в конце месяца оприходовались послу получения от поставщиком счетов-фактур.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Инспекции, отзыва Общества на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой 28.11.2011 составлен акт N 11 -41/21.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учётом возражений Общества, Инспекцией 30.11.2011 вынесено решение N 11-41/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 279 131 руб. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 249 410 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 146 245 руб., начислены пени в размере 200 274 руб.

Основанием для начисления Обществу налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафных санкций, послужил вывод Инспекции о неправомерном отнесении Обществом в расходы суммы материальных затрат в размере 5 538 522 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 21.03.2012 N 69-Н, по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеуказанным решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Общества в оспариваемой части, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Кодекса, регламентирующей порядок проведения выездной налоговой проверки, предметом такой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно положениям статьи 247 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.

Указанные положения налогового законодательства свидетельствуют о наличии у налогового органа при проведении выездной налоговой проверки организации по налогу на прибыль обязанности оценить правильность исчисления налогоплательщиком, как полученных доходов, так и произведенных расходов, поскольку указанные величины в совокупности влияют на правильность исчисления налога на прибыль и его размер.

В соответствии с положением об учетной политике для целей бухгалтерского учета в проверяемый налоговый период, выручка Обществом определялась по методу начисления, то есть по отгрузке продукции.

По мнению Инспекции Обществом допущено необоснованное включение в материальные расходы затрат на строительные материалы, полученные и оприходованные позже периода составления актов приёмки выполненных работ по муниципальным контрактам при выполнении подрядных работ на объектах "Плавательный бассейн" и "Центральный тепловой пункт".

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

При осуществлении расходов период их учета (возникновения) определяется документом, в соответствии с которым обязательства по договору, на основе которого возникли эти расходы, признаются выполненными.

Общество в проверяемом периоде выполняло подрядные строительные работы по долгосрочным муниципальным контрактам на выполнение работ по капитальному строительству объектов, заказчиком по которым являлся МУ ОКС г. Знаменска.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключённым муниципальным контрактам сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Условиями заключённых муниципальных контрактов предусмотрена поэтапная сдача работ муниципальному заказчику, что не противоречит положениям гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 272 Кодекса, при условии поэтапной сдачи работ у подрядчика нет необходимости самостоятельно распределять доходы и расходы, относящиеся к нескольким отчетным периодам. Доходы и расходы по такому договору учитываются в том периоде, в котором они возникают, с учетом правил, установленных статьями 271 и 272 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 271 Кодекса, при применении метода начисления доход от выполнения работ по каждому этапу признается на даты сдачи заказчику выполненных работ по этому этапу в размере их договорной стоимости.

Как установлено судебными инстанциями, приемка выполненных Обществом работ по капитальному строительству и их оплата заказчиком производились поэтапно в соответствии с условиями заключенных долгосрочных муниципальных контрактов. На фактически выполненные объемы составлялись акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В актах приемки КС-2 в графах отчетный период указывались календарные плановые сроки, фактически Заказчику были сданы и включены в акт КС-2 как работы, выполненные до начала указанного отчетного периода, но еще непринятые Заказчиком, так и работы, выполненные на момент приемки (дату составления).

Расчет стоимости выполненных работ осуществлялся в текущих ценах с использованием индексов удорожания на материалы, фонд оплаты труда и механизмы, действующих по Астраханской области в пределах общей стоимости контрактов.

Стоимость выполненных работ с учетом материалов, рассчитанная в вышеуказанном порядке, включалась в состав выручки по бухгалтерскому учету и в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль после подписания заказчиком актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 и отражалась в налоговой декларации за соответствующий отчетный период.

При этом стоимость материалов включалась в смету, определяющую цену подрядных работ.

Для производства работ Обществом приобретались у поставщиков по договорам поставки строительные материалы. Расходы на доставку материала поставщики включали в стоимость материала.

Отгрузка, получение и оплата строительных материалов подтверждаются представленными документами, в частности товарными накладными, карточками счета 60.1, актами сверки с поставщиками.

Поставки производились в течение длительного периода времени. На каждую партию доставленного автомашиной материала поставщиком выписывались товарно-транспортные накладные с указанием наименования и количества. После сверки поставленного за месяц материала, поставщиком в последний день месяца выписывались счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ-12.

Судебные инстанции указали, что указанный порядок не противоречит разъяснениям, данным в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 21.05.2001 N ВГ-6-03/404 и письме Министерства финансов Российской Федерации от 25.06.2008 N 07-05-06/142.

На основании товарных накладных ТОРГ-12 строительные материалы принимались Обществом к учету по дебету счета 10 "Материалы", субсчет 10.1 "Сырье материалы" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Товарно-материальные ценности, поступившие в организацию без соответствующих документов, относятся к неотфактурированным поставкам. Неотфактурированной считается поставка материальных запасов, поступивших в организацию без расчетных документов - счетов, платежных требований, требований-поручений или других документов, принятых для расчетов с поставщиком.

Пунктом 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, разрешено применять общеустановленный порядок оприходования, если расчетные документы на товарно-материальные ценности получены в том же месяце, в котором была осуществлена поставка, или в следующем месяце, но до даты составления соответствующих бухгалтерских регистров по приходу материальных запасов.

Все строительные материалы, полученные от поставщиков и использованные при производстве строительных работ, оприходованы Обществом в бухгалтерском учете при получении товарных накладных и счетов-фактур в том же месяце.

В подтверждение факта понесенных расходов Обществом представлены первичные документы (акты приёмки выполненных работ), соответствующая правовая оценка содержанию которых дана судебными инстанциями.

В соответствии со статьёй 254 Кодекса к материальным расходам относятся расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказания услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). При производстве строительных работ к ним относятся бетон, цемент, кирпич, железобетонные конструкции и другие сырье и материалы.

Документальное подтверждение приобретения материалов свидетельствует лишь о его налоговой стоимости. При этом момент признания расходов приходится на дату реализации.

Списанию на производственные затраты подлежат только те материалы, которые включены в подписанный акт о приемке выполненных работ и предъявлены Заказчику к оплате. Данные затраты относятся к прямым.

В рамках настоящего дела первичным документом на списание материалов в расходы Общества является акт о списании материальных запасов, кот который составляется на основании подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ на дату отражения доходов (выручки) от реализации работ и отражается в учете в том же отчетом периоде (месяце).

В последний день месяца себестоимость выполненных и принятых работ списывается со счета 20 в дебет счета 90 "Продажи", субсчет 90-2 "Себестоимость продаж".

При изложенных обстоятельствах, учитывая учётную политику Общества, судебные инстанции указали на необоснованность ссылки Инспекции на невозможность отнесения расходов по строительным материалам, полученным позже подписания акта приёмки выполненных работ к расходам проверяемого налогового периода, поскольку налоговое законодательство не связывает момент возникновения расходов при выполнении подрядных работ с наличием указанных документов.

В рамках настоящего дела по выполненным Обществом работам основанием для списания материалов является акт, подтверждающий приемку результатов выполненных работ по договору строительного подряда, поскольку окончательный объем выполненных работ и их стоимостное выражение определяются только в акте.

Судебные инстанции обоснованно указали, что Общество имеет право уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанную со списанием материалов по выполненным, принятым и оплаченным строительно-монтажным работам.

Вынося оспариваемое решение, Инспекция нарушения в исчислении доходов Обществом не установила, сумма доходов в целях налогообложения прибыли была определена Инспекцией на основании представленных Обществом актов о приемке выполненных работ.

В то же время, оспариваемое решение содержит указание на то, что в актах приёмки выполненных работ указаны недостоверные сведения, в связи с чем данные документы не могут являться документальным подтверждением фактически понесенных Обществом расходов.

При этом Инспекцией не учтено, что стоимость материалов, необоснованно списанная по мнению Инспекции на расходы, полностью учтена в расчете стоимости выполненных работ и в составе доходов от реализации по актам приёмки выполненных работ. Доходы и расходы Общества по данным материалам отражены в одном и том же отчетном (налоговом) периоде.

В данном случае, давая оценку выводам Инспекции, судебные инстанции правомерно указали, что в случае исключения расходов по приобретенным и списанным материалам, за соответствующий период, подлежат исключению и доходы по тем же материалам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекции, не опровергают выводов судебных инстанций, связаны с иной оценкой доказательств по делу (актов приёмки выполненных работ) и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, сделаны при надлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.07.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А06-4037/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Л.Р. Гатауллина Л.Ф. Хабибуллин