Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г. N Ф06-3643/13 по делу N А55-9067/2012

г. Казань

11 июня 2013 г.

Дело N А55-9067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Хайбулова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

истца - Гражданкина Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 088),

ответчика - Первохина В.А. (доверенность от 29.10.2012 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарские Зори"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Туркин К.К., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-9067/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей-Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Зори" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Самарские Зори" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 113,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение суда первой инстанции от 08.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 253 287,12 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом в нарушении норм процессуального права не привлечены к участию в деле: Департамент управления имуществом городского округа Самара и администрация Советского района городского округа Самара как органы муниципального самоуправления; не удовлетворено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; не удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела N А55-32908/2012 о понуждении к заключению договора. Истцом не представлено достоверных доказательств неосновательного обогащения и размера понесенных затрат.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что истец является управляющей организацией по управлению многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара, согласно результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного администрацией Советского района городского округа Самара в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", что подтверждается протоколом N 3, а также договором, заключенным между истцом и администрацией Советского района городского округа Самара от 18.10.2007.

Ответчик является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Самара, ул. Победы, 92, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.1999 серии 63 N 0246525.

Ссылаясь на неоплату собственником указанного помещения услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском исходя из площади принадлежащего ответчику помещения в размере 583,10 кв.м.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме между истцом и ответчиком заключен не был.

Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет задолженности ответчика осуществлен истцом исходя из цен по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением главы городского округа Самара от 15.12.2006 N 2441 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг городского округа Самара"; от 18.12.2007 N 1153 в редакции постановления главы городского округа Самара от 26.12.2008 N 1156 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг городского округа Самара", а также распоряжениями Департамента управления имуществом по городскому округу Самара от 26.12.2008 N 1395 и от 18.12.2009 N 1157 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара" и постановлением администрации городского округа Самара от 24.12.2010 N 1810 "Об оплате гражданами жилых помещений в городском округе Самара", которыми установлены соответствующие цены на 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г.

При расчете суммы неосновательного обогащения истец исходил из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения в размере 583,10 кв.м на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.1999 серии 63 N 0246525.

Однако, из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции технического паспорта, принадлежащего ему нежилого помещения по состоянию на 01.08.2008 и свидетельства о государственной регистрации права повторно выданного взамен свидетельства от 17.12.1999 серии 63 N 0246525 усматривается, что в связи с произведенной ответчиком реконструкцией принадлежащего ему помещения площадь нежилого помещения составляет 577,7 кв.м.

Проверив расчет размера неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска с учетом площади принадлежащего ответчику помещения в размере 253 287,12 руб.

Возражения ответчика о том, что истец не подтвердил затраты на содержание общего имущества спорного многоквартирного дома, а также о том, что ответчик самостоятельно несет расходы по содержанию общего имущества несостоятельны, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленными в материалы дела документами истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Довод заявителя кассационной жалобы о возможном затрагивании прав и законных интересов Департамента управления имуществом городского округа Самара и администрации Советского района городского округа Самара в связи с непривлечением их к участию в деле носит предположительный характер и не подтвержден документально.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А55-32908/2012 по иску между теми же лицами о понуждении к заключению договора отказано по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом возможность приостановления производства по делу не произвольна, а обусловлена установлением, исследованием и оценкой обстоятельств в каждой конкретной ситуации.

Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу должна быть связана с невозможностью рассмотрения дела до принятия судом решения по другому вопросу, имеющему существенное значение для рассмотрения дела.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения другого дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел, что наличие спора по делу о понуждении к заключению договора не является основанием, препятствующим рассмотрению настоящего дела о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу не нашел.

Ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора было отклонено судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку федеральным законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования данного спора с ответчиком не предусмотрен, а также принимая во внимание, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом апелляционной инстанции применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А55-9067/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев А.А. Хайбулов