Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф06-514/13 по делу N А12-10259/2011

г. Казань

28 февраля 2013 г.

Дело N А12-10259/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда) - извещен надлежащим образом,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания по защите природы Экотор", г. Сочи Краснодарского края,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 (судья Акимова А.Е.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-10259/2011

по заявлению закрытого акционерного общества "Компания по защите природы Экотор", г. Сочи Краснодарского края (ИНН 3444101888, ОГРН 1023403427959) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных правовых актов, с участием заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания по защите природы Экотор" (далее - ЗАО "Компания по защите природы Экотор", Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 3 727 656 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, заявление ЗАО "Компания по защите природы Экотор" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в пользу ЗАО "Компания по защите природы Экотор" взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела N А12-10259/2011, в сумме 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа ему во взыскании судебных расходов, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

Налоговый орган и Общество в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия налогового органа и Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012, удовлетворено заявление ЗАО "Компания по защите природы Экотор" о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 31.03.2011 N 15-12-49 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 08.06.2011 N 369.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2012 решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по делу N А12-10259/2011 оставлены без изменения.

Общество в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в размере 3 727 656 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив объем и сложность выполненной представителем Общества работы, соразмерность суммы заявленных расходов размеру требований по настоящему делу, учитывая разумность размера взыскиваемых расходов, частично удовлетворили заявление Общества и взыскали с налогового органа в его пользу 200 000 руб.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В обоснование понесенных судебных издержек Общество представило соглашение об оказании юридической помощи от 24.06.2010, заключенное между ЗАО "Компания по защите природы Экотор" (доверитель/заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство комплексного консалтинга "НЭП" (поверенный/исполнитель); итоговый отчет/акт от 03.04.2012, платежные поручения N 148 на сумму 500 000 руб., N 53 на сумму 1 270 000 руб., N 65 на сумму 1 200 000 руб., N 66 на сумму 1 273 656 руб.

Общая стоимость оказанных юридических услуг составила 4 327 656 руб.

Согласно пункту 8.1 соглашения от 24.06.2010 размер вознаграждения состоит из фиксированного вознаграждения и расчетного вознаграждения.

Размер расчетного вознаграждения составляет 10% от размера требований, предъявляемых налоговым органом заказчику/доверителю в соответствии с требованиями, направляемыми налоговым органом, либо решением о доначислении налогов, взыскании штрафов, пеней, оспариванием которых будет заниматься исполнитель/поверенный.

Согласно итоговому отчету/акту от 03.04.2012 размер расчетного вознаграждения составил 4 327 656 руб., из которых 600 000 руб. - представление интересов в налоговых органах, 3 727 656 руб. - представление интересов в судах трех инстанций.

Между тем судами установлено, что размер взыскиваемого вознаграждения исчислен в нарушение условий соглашения от 03.04.2012, исходя из сумм доначислений, указанных в акте выездной налоговой проверки, а не оспариваемого решения налогового органа.

Более того, суды правомерно указали со ссылкой на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 и от 18.12.2007 N 65, что категория дел, связанная с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц отнесена к спорам неимущественного характера.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, возмещаемые расходы на оплату услуг представителя налогоплательщика разумны, если их размер соответствует стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение разумности произведенных расходов на оплату услуг представителя Обществом были представлены прейскуранты на юридические услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "КонсалтингДонСервис", г. Ростов-на-Дону.

Суды предыдущих инстанций, исследовав материалы дела, проанализировав сложившиеся цены на юридические услуги в Волгоградской области, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, обоснованно посчитали разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные Обществом, в сумме 200 000 руб.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А12-10259/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В. Логинов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова