Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-534/13 по делу N А06-3126/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А06-3126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Хайрушевой А.А. (доверенность от 10.01.2013 N 04Д), Шуляк Э.А. (доверенность от 12.02.2013 N 22Д)

ответчика - индивидуального предпринимателя Никитиной Е.Ф. (паспорт),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2012 (судья Павлова В.Б.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А06-3126/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго", г. Астрахань (ИНН 30180110781, ОГРН 1023000828861) к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Федоровне, г. Астрахань (ОГРНИП 308301704600046) о взыскании задолженности в размере 1 614 684 руб. 32 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 588/11 за период с 01.12.2011 по 29.02.2012, при участии третьих лиц: Набиуллиной Л.А., Пономаревой Г.И., Лаптевой Н.Б., Тяпкиной В.М., Ермиловой Н.В., Хлебниковой О.А., Терехиной Л.В., Гнусиной Л.С., Ралкиной Н.С., Богачевой Т.И., Муляллиевой Р.К., Пономаренко И.В., администрации г. Астрахани, Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ г. Астрахани",

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Астрахани "Коммунэнерго" (далее - истец, МУП г. Астрахани "Коммунэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никитиной Елене Федоровне (далее - ответчик, ИП Никитина Е.Ф.) о взыскании задолженности в размере 4 708 167 руб. 02 коп. по договору теплоснабжения от 01.01.2011 N 588/11 за период с 01.12.2011 по 29.02.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уменьшение исковых требований до 1 614 684 руб. 32 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 вышеназванное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (теплоснабжающая организация) и ИП Никитиной Е.Ф. (потребитель) был заключен договор от 01.07.2011 N 588/11, по условиям которого истец обязался подавать на объекты потребителя через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать режим потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1.2 данного договора отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты потребителя (Приложение N 5 к договору) производится через присоединенную сеть на границе балансовой принадлежности сетей теплоснабжающей организации и эксплуатационной ответственности сетей потребителя (Приложение N 3 к договору).

Пунктом 2.1 договора от 01.07.2011 N 588/11 предусмотрено, что теплоснабжающая организация обязана отпускать потребителю тепловую энергию и горячую воду в объеме и с качеством, установленными настоящим договором, при наличии у него в управлении отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, при обеспечении учета потребленной тепловой энергии, горячей воды и их оплаты.

Как следует из материалов дела, в Приложении N 3 к договору от 01.07.2011 N 588/11 акт разграничения балансовой принадлежности, схема раздела границ ответственности и обслуживания сетей, расчет потерь тепловой энергии и горячей воды при транспортировке отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и исходили из следующего.

Как установлено судами, договор 01.07.2011 N 588/11 был заключен формально, для получения истцом субсидий через ответчика.

Сбор денежных средств от населения производился истцом на основании агентского договора от 01.01.2011 N 588/11-А, заключенного между сторонами, а также согласно агентскому договору от 24.05.2007 N 105, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ЕИРЦ г. Астрахани" (далее - третье лицо, ООО "ЕИРЦ г. Астрахани"), при заключении которого ответчик не участвовал.

Согласно пункту 1.1 агентского договора от 24.05.2007 N 105, заключенного между МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" (принципал) и ООО "ЕИРЦ г. Астрахани" (агент), агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала следующие действия: по обслуживанию счетов абонентов принципала (лицевых счетов), по начислению размера платы и выставлению счетов на оплату по лицевым счетам в составе единого платежного документа, а также прием платежей от абонентов принципала. В процессе исполнения данного агентского договора истцом и третьим лицом неоднократно заключались дополнительные соглашения без участия ответчика.

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, из реестра платежей ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", агентского договора от 24.05.2007 N 105, расчета истца, пояснений уполномоченных жилых многоквартирных домов, следует, что в спорный период население оплачивало за тепловую энергию и горячую воду через расчетно-кассовые центры ООО "ЕИРЦ г. Астрахани", а последнее перечисляло истцу полученные денежные средства, а также оплата от населения поступала в кассу МУП г. Астрахани "Коммунэнерго".

Из представленных в материалы дела договоров на оказание услуг по содержанию жилого дома и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома усматривается, что ответчик не осуществлял деятельность по управлению жилыми домами, указанными в Приложении N 5 к договору от 01.07.2011 N 588/11, и не имел право на сбор с населения платежей за теплоснабжение и горячую воду.

В соответствии со статьями 10, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом.

Между тем договоры управления многоквартирными домами, заключенные с ответчиком, истцом в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не были представлены.

Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства, подтверждающие факт передачи энергопринимающих устройств ответчику и факт получения в спорный период ответчиком с населения платы за оказанные истцом услуги теплоснабжения.

Данные обстоятельства также подтвердили участвовавшие в деле в качестве третьих лиц - уполномоченные жилых домов, находящихся на техническом обслуживании у ответчика.

Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом не доказано наличие у ответчика статуса управляющей компании, а также наличие у него энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца.

Исследовав обстоятельства, связанные с заключением договора от 01.07.2011 N 588/11, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ничтожности данной сделки в силу статей 166, 168, 170 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя третьего лица - Управления по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани в суде первой инстанции, субсидии для частичной компенсации расходов производителя тепловой энергии при предоставлении населению услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению предоставляются через ответчика. Поскольку бюджетное законодательство не дает право напрямую перечислять такие субсидии муниципальному унитарному предприятию его учредителем и собственником имущества, то используется схема заключения договоров теплоснабжения между МУП и обслуживающей дома организацией или предпринимателем. Таким образом, субсидия перечисляется вначале предпринимателю, а тот, в свою очередь, перечисляет всю сумму субсидий муниципальному унитарному предприятию.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что население в спорный период оплачивало услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению истцу не в полном объеме по установленном тарифу, а с понижающим коэффициентом, поэтому население субсидии не получало.

Судами также установлено, что между ИП Никитиной Е.Ф. (получатель субсидий) и Управлением по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству администрации г. Астрахани (уполномоченный орган) был заключен договор от 18.01.2012 N 3/ску, по условиям которого уполномоченный орган обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление финансовых средств (субсидий) из городского бюджета в целях возмещения получателю субсидий затрат, связанных с оказанием населению г. Астрахани услуг горячего водоснабжения в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Аналогичный договор был заключен и на теплоснабжение.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, по каким платежным поручениям приняты субсидии в качестве оплаты за спорный период.

Как следует из пояснений ответчика, все полученные от уполномоченного органа суммы субсидий перечислялись истцу.

Истцом также не оспаривается факт получения сумм субсидий через ответчика в полном объеме, однако, истец не представил суду правового обоснования получения им субсидий от ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами предыдущих инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что при принятии кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с МУП г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А06-3126/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Коммунэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова С.А. Филимонов