Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф06-19/13 по делу N А57-12532/2012

г. Казань

26 февраля 2013 г.

Дело N А57-12532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 (судья Святкина Ю.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-12532/2012

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Саратовской области (ИНН 77170431131, ОГРН 1027700041830) к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7801046232, ОГРН 1027800567299), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности в размере 36 850,46 руб. и пени в размере 4756,17 руб., третьи лица: Федеральное государственное казенное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" в лице филиала - Управления специальной связи по Саратовской области (далее - ФГУП "Главный центр специальной связи", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании задолженности по договору от 11.01.2010 N 121/10 в размере 36 850,46 руб. и пени в размере 4756,17 руб. к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Вольское высшее военное училище тыла (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 03.07.2012 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вольское высшее военное училище тыла" (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, учреждение) в связи с реорганизацией Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вольское высшее военное училище тыла" (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации в форме присоединения.

Определением суда от 31.07.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства обороны Российской Федерации на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ); в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым истец просил при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать задолженность с субсидиарного ответчика Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации; к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное казенное учреждение - Управление Приволжско-Уральского военного округа, Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности, согласно доводам заявителя жалобы, положения статьи 399 ГК РФ предполагают необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии основному должнику. Ввиду отсутствия доказательств направления претензии, иск, по мнению Министерства обороны РФ, подлежал оставлению без рассмотрения в порядке части 2 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указал на рассмотрение спора с нарушением правил подсудности, а также на неправомерное отклонение о применении положений статьи 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки,

Заявитель жалобы также указал, что собственник имущества бюджетного учреждения не отвечает по обязательствам учреждения в связи с тем, что требования о взыскании неустойки заявлены с 19.01.2011 по 28.05.2012, то есть за период после 01.01.2011.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.01.2010 между ФГУП "Главный центр специальной связи" (исполнитель) и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Вольское высшее военное училище тыла (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации (заказчик) (правопредшественник ответчика) заключен договор N 121/10 оказания услуг специальной связи по доставке отправлений, в том числе - секретного и конфиденциального характера.

Пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению отправлений указанных в подпунктах 1.1.1.1-1.1.3.3.

Стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в приложении N 2 к договору (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.4 договора заказчик осуществляет оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 7 договора, в течение 5 календарных дней с даты получения от исполнителя акта об оказанных услугах. Оплата услуг осуществляется заказчиком с учетом налога на добавленную стоимость на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие в процессе действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Срок действия договора определен до 31.12.2010 (пункт 6.3 договора).

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору истцом представлены реестры и акты приемки оказанных услуг, подписанные полномочными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Кроме того, факт оказания услуг подтвержден истцом актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010, подписанным представителем истца и Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вольское высшее военное училище тыла (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации.

13 января 2011 года истец вручил ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг, что подтверждается распиской в получении финансовых документов (т. 1 л.д. 33).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных в 2010 году истцом по настоящему делу услуг, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 779, 781 ГК РФ, правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом ответчику услуг.

Принимая во внимание положения статей 330, 333 ГК РФ, пункты 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая условия спорного договора (пункт 5.4), проверив представленный истцом расчет неустойки, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору от 11.01.2010 N 121/10 за период с 19.01.2011 по 28.05.2012 в размере 4756 руб. 17 коп.

При этом, судами учтено, что Министерство обороны РФ, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представило.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу части 2 статьи 120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 8.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником имущества учреждения является Российская Федерация, которая отвечает по обязательствам Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

В данном случае в качестве представителя Российской Федерации правомерно привлечен главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета для воинских организаций и учреждений - Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 2 статьи 120, статьи 399 ГК РФ, положения пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вывод судов о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Также суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорные правоотношения участников процесса возникли до 01.01.2011 (с 01.12.2010 по 31.12.2010), к отношениям сторон применимы нормы пункта 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшие до 01.01.2011, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 договора все споры и разногласия, возникшие в процессе действия договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Неурегулированные споры подлежат разрешению в Арбитражном суде саратовской области.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Учитывая буквальное толкование пункта 6.2 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок, сроки направления и рассмотрения претензий, в государственном контракте не содержится условия об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

Довод заявителя жалобы о том, что положения статьи 399 ГК РФ возлагают на истца обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении судом правил подсудности.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено ФГУП "Главный центр специальной связи" в соответствии с приведенной нормой в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков - Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вольское высшее военное училище тыла" (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации.

Место нахождения указанного юридического лица подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату подачи иска - Саратовская область, г. Вольск, ул. М. Горького, д. 3.

Впоследствии определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2012 произведена замена Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Вольское высшее военное училище тыла" (военный институт) Министерства обороны Российской Федерации на его правопреемника - Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военная академия тыла и транспорта им. Генерала армии А.В. Хрулева" Министерства обороны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Таким образом, нарушений правил подсудности судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу N А57-12532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин