Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3154/13 по делу N А72-3628/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А72-3628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Логинова О.В., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Хайруллина Р.Р., доверенность от 10.04.2013,

ответчика - Афанасьевой Е.В., доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030810, Долговой О.А., доверенность от 28.12.2012 N 16-05-23/030820,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Драгоценнова И.С., Захарова Е.И.)

по делу N А72-3628/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Погода в доме", г. Ульяновск (ИНН 7325082577, ОГРН 1087325006890) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск, об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Погода в доме" (далее - заявитель, ООО "Погода в доме", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) от 15.12.2011 N 16-15-27/039035 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, Арбитражный суд Ульяновской области признал недействительным решение налогового органа от 15.12.2011 N 16-15-27/039035 в части отказа в принятии расходов за 2009 год в размере 1 627 331 руб. и за 2010 год в размере 21 301 363 руб. и доначисления соответствующих сумм налога на прибыль (далее - налог), пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган кассационную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ООО "Погода в доме" кассационную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части как незаконное и необоснованное.

Представители налогового органа кассационную жалобу отклонили, просили оставить решение налогового органа без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалуемой части, не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной проверки ООО "Погода в доме" за период с 05.08.2008 по 31.12.2010 (ЕСН, ОПС - за период с 05.08.2008 по 31.12.2009, НДФЛ - за период с 05.08.2008 по 31.05.2011) принял решение от 15.12.2011 N 16-15-27/039035, которым начислил налог на прибыль в размере 19 610 106 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 399 124 руб., налог на доходы физических лиц в размере 21 859 руб. 52 коп., штрафные санкции в общей сумме 5 184 923 руб. 03 коп. и пени в общей сумме 2 860 487 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 22.03.2012 N 16-15-11/03304 решение налогового органа в части начисления НДС и соответствующих сумм пени и штрафа изменено. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для начисления спорных сумм налога, пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о получении ООО "Погода в доме" необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес"), обществом с ограниченной ответственностью "Грин" (далее - ООО "Грин"), обществом с ограниченной ответственностью "Техпромцентр" (далее - ООО "Техпромцентр") и обществом с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ООО "Терра").

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал отсутствие реальных хозяйственных операций ООО "Погода в доме" с указанными контрагентами, а также то, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

По утверждению ООО "Погода в доме", в проверяемом периоде ООО "Антарес", ООО "Грин", ООО "Техпромцентр" и ООО "Терра" реализовали ему товар.

В подтверждение обоснованности признания расходов для целей налогообложения прибыли общество представило счета-фактуры, товарные накладные.

По сведениям налогового органа ООО "Антарес", ООО "Грин", ООО "Техпромцентр" и ООО "Терра" не находятся по юридическим адресам (адрес массовой регистрации), относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих либо представляющих с минимальными начислениями налоговую отчетность, сведения о работниках, основных (в том числе транспортных) средствах отсутствуют, физические лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей, свою причастность к деятельности этих организаций отрицают, финансово-хозяйственные документы не подписывали.

Согласно экспертным заключениям счета-фактуры и товарные накладные подписаны не Ануфриевым М.И. (ООО "Антарес"), Тудиеровым А.В. (ООО "Грин"), Красильниковым А.В. (ООО "Техпромцентр") и Цыпановым Ю.А. (ООО "Терра"), а иными лицами.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что от имени контрагентов общества могли действовать какие-либо уполномоченные лица.

В данном случае указание на то обстоятельство, что руководители (учредители) отрицают какое-либо отношение к фактической деятельности перечисленных организаций, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а в связи с совокупной оценкой этих контрагентов общества как недобросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08 указал, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, отрицание указанными физическими лицами осуществления какой-либо деятельности от имени ООО "Антарес", ООО "Грин", ООО "Техпромцентр" и ООО "Терра" свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между ООО "Погода в доме" и этими организациями.

Из банковских выписок видно, что расчетные счета этих контрагентов использовались как транзитные, операции, сопутствующие реальной предпринимательской деятельности (арендные платежи, текущие хозяйственные расходы, расходы по выплате заработной платы, выплаты в пользу лиц, осуществлявших трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров) не осуществлялись.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности отнесения тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Общество не представило доказательств несения расходов по оплате товара, якобы приобретенного у перечисленных организаций.

Довод заявителя о том, что поскольку ООО "Антарес" также являлось покупателем и в его адрес общество отгрузило товаров на большую сумму, чем приобрело, то ООО "Антарес" перечисляло на его расчетный счет лишь разницу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили как бездоказательный.

Как видно из банковской выписки ООО "Погода в доме", ООО "Антарес" полностью погасило задолженность за отгруженную продукцию. По состоянию на 01.01.2010 у ООО "Погода в доме" по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за ООО "Антарес" числится переплата в размере 3 738 руб. 84 коп., а по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" - задолженность перед ООО "Антарес" в размере 8 184 172 руб. 50 коп.

Платежные документы, акты зачетов взаимных требований, иные документы, свидетельствующие о погашении задолженности, ООО "Погода в доме" не представило. При этом к моменту вынесения оспариваемого решения налогового органа срок давности взыскания задолженности истек, документов в подтверждение прерывания срока давности общество также не представило.

Из изложенного на странице 4-5 решения налогового органа описания сделки не следует, что налоговый орган признал ее реальной.

В ходе проверки не подтвержден факт реального движения товара, поскольку не представлены документы, свидетельствующие о его транспортировке, кроме того, на товарных накладных в графе "груз принял" отсутствует подпись должностного лица ООО "Погода в доме", в обязанности которого входила приемка товара.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что операции по поставке товаров от ООО "Грин", ООО "Терра", ООО "Антарес" и ООО "Техпромцентр" в ООО "Погода в доме" фактически не осуществлялись, расходы по оплате товара обществом не неслись.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанции также обоснованно отклонили довод общества о нарушении налоговым органом положений статьи 89 НК РФ о полноте проведения выездной налоговой проверки в части непринятия в ходе проверки расходов по ООО "Грин", ООО "Терра" и ООО "Техпромцентр", не учтенных обществом самостоятельно при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы.

Непринятие в ходе налоговой проверки расходов по взаимоотношениям с указанными контрагентами (в отсутствие доказательств реальности финансово-хозяйственных операций), как задекларированных, так и незадекларированных ООО "Погода в доме", не повлекло искажения реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль и не свидетельствует о нарушении налоговым органом положений статьи 89 НК РФ.

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Погода в доме" на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 является несостоятельной, поскольку в рамках рассмотренного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела налогоплательщик доказал как факт поставки сырья, использованного для производства изделий, так и реальность несения расходов, а по настоящему делу общество не представило допустимых и достаточных доказательств реальной поставки товара и его оплаты.

В связи с изложенным, представленный ООО "Погода в доме" расчет по сделкам, которые были оформлены только для вида и реально не осуществлялись, правомерно не принят судебными инстанциями во внимание.

В соответствии с вышеизложенным суды правомерно пришли к выводу о том что, ООО "Погода в доме" представлены документы, не соответствующие принципу достоверности, а потому не являющиеся доказательством наличия у него права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на величину расходов.

Согласно Постановлению N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были установлены обстоятельства, которые позволили им сделать правомерный вывод о необоснованности получения ООО "Погода в доме" налоговой выгоды по операциям с указанными организациями: налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товара, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности признания расходов по налогу на прибыль, неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом учтены расходы для целей налогообложения прибыли, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Суды установили, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008-2010 годы ООО "Погода в доме" не в полном объеме отразило выручку от реализации товаров, в том числе перечисленным организациям.

Как установлено судами, доход ООО "Погода в доме" за проверяемый период определен налоговым органом в соответствии с требованиями НК РФ. Доказательств того, что поступившие на расчетный счет денежные средства не являются выручкой от реализации товаров и не должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль, общество не представило.

По мнению ООО "Погода в доме", налоговым органом допущено нарушение процедуры проведения проверки и вынесения решения, поскольку после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ему не была предоставлена возможность заблаговременно подготовить пояснения по фактам, установленным в ходе этих мероприятий. Справка о дополнительных мероприятиях вручена 14.12.2011, а рассмотрение материалов проверки и вынесение решения назначено на 15.12.2011, кроме того содержание акта проверки существенно отличается от содержания решения, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, что свидетельствует о нарушении положений статьи 100 НК РФ, то есть не все факты зафиксированы в акте.

Эти доводы общества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили, поскольку решение налогового органа в части начисления по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля НДС и соответствующих сумм пени и штрафа решением Управления было отменено.

Наличие в оспариваемом решении налогового органа иных фактов налоговых правонарушений, не отраженных в акте проверки, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, суды обоснованно сделали вывод о том, что с учетом решения Управления оспариваемое решение налогового органа не нарушает права и законные интересы общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Суды установили, что ООО "Погода в доме" реализовало право, предоставленное ему пунктом 6 статьи 100 и пункта 2 статьи 101 НК РФ, представило в налоговый орган возражения по существу спора и участвовало при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Вместе с актом выездной налоговой проверки налоговый орган вручил ООО "Погода в доме" документы по проверке, однако директор общества от получения этих документов отказался, о чем имеется отметка на последней странице акта. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Суды обоснованно посчитали, что налоговый орган предпринял все зависящие от него меры по вручению ООО "Погода в доме" материалов проверки.

В ответ на письмо ООО "Погода в доме" (вх. от 14.11.2011) о направлении в его адрес приложений к акту проверки налоговый орган сообщил, что поскольку заявление не подписано должностным лицом общества, а ранее директор отказался от получения этих документов, общество вправе ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки. ООО "Погода в доме" этим правом не воспользовалось.

Вся информация, содержавшаяся в ответах на запросы налогового органа и положенная в основу оспариваемого решения, в полном объеме изложена в акте выездной налоговой проверки и общество с ней ознакомлено.

Возражения по акту выездной налоговой проверки, жалоба в вышестоящий налоговый орган и поданное в арбитражный суд заявление содержат аналогичные доводы о неправомерности начисления налогов. Эти доводы не изменились также после вручения представителю общества документов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налоговым органом не допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований в обжалуемой обществом части судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А72-3628/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

О.В. Логинов Ф.Г. Гарипова