Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4184/13 по делу N А55-23839/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А55-23839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧК-1", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 (судья Бибикова Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А55-23839/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авоська", г. Самара (ИНН 6319718527, ОГРН 1096319006211) к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧК-1", г. Самара (ИНН 6367035827, ОГРН 1026303507317) о взыскании 1 216 940 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авоська" (далее- истец, ООО "Авоська") обратилось в Арбитражный Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЧК-1" (далее- ответчик, ООО "ЧОО "ЧК-1") о взыскании убытков в размере 1 216 940 руб. 65 коп., причиненных в результате хищения, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг охраны имущества.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, иск удовлетворен. С ООО "ЧОО "ЧК-1" в пользу ООО "Авоська" взыскано 1 216 940 руб. 65 коп. ущерба, а также 25 169 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, правоотношения сторон обусловлены договором от 01.09.2009, согласно которому охрана (ответчик) оказывает услуги по охране имущества заказчика (истца) посредством централизованного наблюдения за состоянием охранной и пожарной сигнализации, установленных на объекте: "Супермаркет, г. Самара, ул. Физкультурная, д. 72", и направления вооруженной подвижной группы при поступлении сигнала "Тревога" на пульт централизованного наблюдения с охраняемого объекта для выяснения причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации и принятия по данному факту соответствующих мер.

Пунктами 6.3.1, 6.3.2 вышеназванного договора предусмотрено, что охрана несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей или уничтожением материальных ценностей, лицами, которые проникли на охраняемый объект в период, когда он находился в режиме охраны. Возмещение производится в пределах прямого действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения, либо ненадлежащего выполнения "Охраной" своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период действия данного договора 31.05.2012 примерно в 04 час. 35 мин. неустановленные лица срезали кабель антенны передающего устройства и, взломав двери, проникли в помещение ООО "Авоська", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Физкультурная, д. 72, откуда похитили металлический сейф с находившимися внутри денежными средствами в сумме 1 216 940 руб. 65 коп. Сигнал тревоги на пульт централизованного наблюдения не поступил по причине повреждения кабеля антенны передающего устройства.

По прибытии на работу сотрудники истца обнаружили признаки хищения и вызвали на объект сотрудников ООО "ЧОО "ЧК-1" и сотрудников полиции.

Учитывая, что требования истца о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из следующего.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Советского района СУ УМВД России по г. Самаре от 01.06.2012 по факту хищения было возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела также следует, что в целях установления фактического размера ущерба истцом на основании приказа от 31.12.2011 N 12/5 об учетной политике ООО "Авоська" и приказа от 31.05.2012 N 4 была проведена инвентаризация, по результатам которой был составлен комиссионный акт инвентаризации от 31.05.2012, согласно которому на момент хищения в сейфе находились наличные денежные средства в сумме 1 216 940 руб. 65 коп.

Размер денежных средств, находившихся в сейфе, также подтверждается копиями кассовой книги за май 2012 года, расходных кассовых ордеров за май 2012 года о передаче - приеме денежных средств от одного материально-ответственного лица ООО "Авоська" к другому, отчетов кассира.

Доводы ответчика о том, что он не привлекался к участию в инвентаризации, несостоятельны, поскольку в материалы дела представлен акт от 31.05.2012 о том, что представитель ООО "ЧОО "ЧК-1" Литинский О.З. отказался принимать участие в инвентаризации.

Кроме того, ответчик, зная о факте хищения денежных средств с охраняемого объекта, не был лишен права направить своего представителя для участия в инвентаризации и при получении составленного истцом акта инвентаризации настаивать на проведении повторной инвентаризации.

Однако доказательств того, что ответчиком были заявлены возражения по существу сведений, содержащихся в акте инвентаризации от 31.05.2012, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неточностях в составлении документов в целом не опровергают выводы судов предыдущих инстанций о наличии убытков и их размере, доказанности наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Более того, оспаривая размер ущерба, ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Вместе с тем, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил в арбитражный суд документы, обосновывающие размер заявленных исковых требований.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерными выводы судов предыдущих инстанций об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А55-23839/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Н.Ю. Мельникова