Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3956/13 по делу N А06-5796/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А06-5796/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Логинова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мамяшевой Д.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области представителей:

заявителя - Казаков В.Ю. по доверенности от 01.01.2013,

ответчика - Комакиной Т.Н. по доверенности от 29.01.2013 N 112,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосеть"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 (судья Мирекина Е.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А06-5796/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радиосеть", г. Астрахань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета: Пантюлина Александра Владимировича, г. Астрахань, о признании незаконным решения от 21.06.2012 по делу N 28-Р-05-12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радиосеть" (далее - ООО "Радиосеть", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.06.2012 по делу N 28-Р-05-12.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 ООО "Радиосеть" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 оставлено без изменения.

ООО "Радиосеть", не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, в УФАС по Астраханской области поступило поручение Прокуратуры Астраханской области по факту распространения на территории Астраханской области в средствах массовой информации рекламы проекта "МММ 2011" (от 10.02.2012 вх. N 1091, от 08.02.2012 исх. N 7-26-2012) с признаками нарушения законодательства Российской федерации.

В ходе мониторинга рекламных роликов проекта "МММ 2011", выходящих в эфир местных теле- и радиоканалов, установлено распространение в период с 27.02.2012 по 31.03.2012 в эфире радиостанции "Юмор FM-Астрахань", вещание которой осуществляется на территории Астраханской области (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 18.04.2011 ЭЛ N ТУ30-00131), рекламы, состоящая из звуковой информации следующего содержания: "20 долларов в подарок? До 75 процентов в месяц? Где? МММ 2011! Ахматовская, 5 возле музея Боевой Славы. Мы Можем Многое! Телефон: 9-9-5-9-9-6." (далее - Реклама, рекламный ролик).

УФАС по Астраханской области 21.06.2012 принято решение о признании рекламы вышеуказанного содержания ненадлежащей в связи с нарушением при её распространении частей 7, 7.1 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 3.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

ООО "Радиосеть", не согласившись с решением антимонопольного органа, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Статья 28 Закона о рекламе содержит требования, предъявляемые к рекламной деятельности, связанной с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья на основании договора участия в долевом строительстве, а также к рекламе таких организаций, как жилищные, жилищно-строительные кооперативы, жилищные накопительные кооперативы, то есть к рекламе услуг, оказываемых организациями, не являющимися финансовыми по смыслу Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под финансовой услугой понимаются банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Проанализировав указанные правовые нормы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что рекламная деятельность лица, не являющегося кредитной организацией, по привлечению и (или) размещению денежных средств юридических и физических лиц, также может рассматриваться как реклама финансовых услуг.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Радиосеть" и Пантюлиным Александром Владимировичем был заключен договор от 29.12.2011 N 119/Ю на оказание рекламных услуг, согласно которому общество взяло на себя обязанность по оказанию услуг по предоставлению эфирного времени для размещения рекламных материалов заказчика в радиопрограмме.

В период с 15.01.2012 по 31.01.2012, с 01.02.2012 по 15.02.2012 и с 27.02.2012 по 31.03.2012 произведено размещение рекламного ролика "МММ" на радиостанции "Юмор-FМ-Астрахань".

Размещенная реклама состояла из звуковой информации следующего содержания: "20 долларов в подарок? До 75 процентов в месяц? Где? МММ 2011! Ахматовская, 5 возле музея Боевой Славы. Мы Можем Многое! Телефон:9-9-5-9-9-6."

При разрешении спора в рассматриваемом случае, суды установили, что указанная на сайте www.sergey-mavrodi.com в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" деятельность связана с привлечением денежных средств физических лиц, соответственно, услуги, оказываемые в рамках осуществления подобной деятельности, подпадают под понятие финансовой услуги; а также правомерно указали, что в нарушение пункта 1 статьи 28 Закона о рекламе, в рекламе финансовой услуги отсутствует существенная часть информации - наименование или имя лица, оказывающего финансовую услугу.

Кроме того, 21.01.2012 экспертный совет при Федеральной Антимонопольной Службе России по развитию конкуренции на финансовых рынках признал схему "МММ-2011" финансовой пирамидой.

Из разъяснений Федеральной Антимонопольной Службы (от 06.10.2011 вх. N 8188, от 28.09.2011 исх. N АК/36833, от 24.05.2012 вх. N 4708, от 16.05.2012 исх. N АК/15240) следует, что рекламную информацию, размещенную в спорном рекламном ролике, необходимо рассматривать как рекламу финансовых услуг, поскольку деятельность, осуществляемая "МММ 2011", связана с привлечением денежных средств физических лиц. Следовательно, такая деятельность относится к деятельности, связанной с оказанием финансовых услуг, и реклама такой деятельности должна соответствовать требованиям, которые устанавливаются к рекламе финансовых услуг.

Доводы заявителя относительного того, что рекламодатель не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем у рекламораспространителя отсутствовала обязанность указывать его наименование, противоречит в нормам статьи 28 Закона о рекламе и статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства и установив факт нарушения обществом части 1 статьи 28 Закона о рекламе, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно отказали заявителю в признании оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

В кассационной жалобе общества не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А06-5796/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина О.В. Логинов