Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4077/13 по делу N А65-22768/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А65-22768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Халитова М.И. (доверенность от 31.07.2012 б/н),

ответчика - Гайфуллина Д.А. (доверенность от 09.01.2013 N 08),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Новосибирск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-22768/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Новосибирск (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167) к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой", г. Казань (ИНН 1655066290, ОГРН 1061655062589) о взыскании 3 396 255 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Сувар", г. Казань, Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, г. Казань, Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй" (далее - ООО "Ренессанс Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Казаньцентрстрой" (далее - ОАО "Казаньцентрстрой", ответчик) о взыскании 3 396 255 руб. 72 коп. неосновательного обогащения в виде оплаты за содержание объекта (электроэнергия, охрана) после сдачи его в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ренессанс Строй" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Указывает, что фактически работы были выполнены в 2010 году, в связи с чем обязательство по оплате электроэнергии и коммунальных платежей у истца в спорном периоде отсутствовало. Оплата коммунальных платежей подрядчиком после сдачи домов в эксплуатацию, по мнению подателя жалобы, является нарушением нормы пункта 2 статьи 740, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании у государственного автономного учреждения Республики Татарстан "Деревня Универсиады" исполнительной документации по строительству корпусов общежитий 5А-1, 5А-2, 5А-3 и 5А-6.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в рамках подготовки к XXVII Всемирной летней Универсиаде 2013 года в г. Казани на объектах Деревня Универсиады, ул. Проспект Победы, жилые корпуса общежитий N 5А-1, 5А-2, 5А-3, 5А-6 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) были заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 24.11.2009 N 267/09, от 24.11.2009 N 268/09, от 24.11.2009 N 269/09 и от 24.11.2009 N 270/09.

Дополнительными соглашениями от 20.08.2010 к указанным договорам сроки выполнения работ были продлены до 30.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.2.8 указанных договоров субподрядчик осуществил временные присоединения к коммуникациям на период выполнения работ на строительной площадке.

В соответствии с договором от 27.08.2010 N 123/10у о снабжении электрической энергией субабонент (истец) обязан был ежемесячно оплачивать электрическую энергию по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов электрической энергии.

Потребление электрической энергии истцом подтверждается ведомостями электропотребления, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.7 субподрядчик осуществлял охрану объекта, материалов и конструкций от начала работ до приемки генподрядчиком завершенного строительством объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (общежитий N 5А-1, 5А-2, 5А-3, 5А-6) были выданы 27.12.2010 и 27.08.2010, то у истца не было обязанности обеспечивать эксплуатацию объекта в 2011 году, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 3 396 255 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, которая сложилась из суммы оплаченных истцом охранных услуг за январь-февраль 2011 года и оплаты потребленной электроэнергии в 2011 году.

Согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сторонами согласовано, что бремя расходов по электроснабжению строительных объектов, а также охране объекта, материалов и конструкций несет ответчик.

При этом указанное обязательство возложено на ответчика до приемки ответчиком результата работ.

Нормы главы 37 ГК РФ также связывают факт исполнения обязательства по выполнению работ с сдачей результата работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В соответствии с представленными в материалы дела актами результат работ сдавался ответчику в течение 2011 года.

Кроме того, как было указано выше, стороны по этой причине заключили дополнительные соглашения о продлении срока выполнения работ до 30.12.2011.

Таким образом, требования истца, основанные на утверждении о завершении работ в 2010 году и отсутствии обязательства по несению бремени содержания объекта в 2011 году, обоснованно отклонены судами.

Утверждения истца о производстве работ в 2010 году противоречат в том числе и периоду выполнения работ, указанному в актах.

Ссылки истца на установку пожарной сигнализации и системы пожаротушения в 2010 году правомерно оценены апелляционным судом как не являющиеся основанием для удовлетворения иска, поскольку речь идет только об одном из видов выполненных работ.

Кроме того, как было указано выше, освобождение от бремени содержания объекта связано с фактом сдачи результата работ ответчику.

По этой же причине ходатайство истца об истребовании у государственного автономного учреждения Республики Татарстан "Деревня Универсиады" исполнительной документации по строительству корпусов общежитий 5А-1, 5А-2, 5А-3 и 5А-6 было обоснованно отклонено апелляционным судом по мотиву отсутствия необходимости истребования таких доказательств для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в материалах дела имеются акты сдачи-приемки выполненных работ, позволяющие определить дату сдачи результата работ ответчику. Ходатайств о фальсификации указанных доказательств сторонами при рассмотрении спора не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о наличии у истца переплаты по электроэнергии надлежащими доказательствами не подтверждены. При этом положения части 3.1 статьи 70 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопреки доводам кассационной жалобы не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку из материалов дела следует, что истцом не признавались как исковые требования в целом, так и какие-либо обстоятельства по заявленному иску.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А65-22768/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс Строй", г. Новосибирск (ИНН 1655177498, ОГРН 1091690030167) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист на основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов