Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3348/13 по делу N А12-12689/2011

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А12-12689/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

ответчика - Арсениной М.И., доверенность от 09.01.2013,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (председательствующий судья Верскина С.Г., судьи Комнатная Ю.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-12689/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Марк Сервис", г. Волгоград (ИНН 3448034103, ОГРН 1053461018137), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области об оспаривании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Марк Сервис" (далее - ООО "Марк Сервис", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2011 N 12.0826в в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 177 281,27 руб., налога на прибыль в размере 2 626 630,75 руб., а всего в общем размере 4 803 902,02 руб., начисления пени в общем размере 771 988,33 руб., штрафа в размере 859 378,96 руб.; признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.05.2011 N 3318 в заявленной части, а также признании недействительным решения налогового органа от 08.07.2011 N 141683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в части взыскания суммы в размере 6 435 156,62 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, требования общества удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В адрес суда кассационной инстанции по факсимильной связи 13.06.2013 поступило ходатайство общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более поздний срок, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, предоставленных ему статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Марк Сервис" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 03.03.2011 N 12-20/019в.

На основании материалов проверки 31.03.2011 принято решение N 12.0826в о привлечении ООО "Марк Сервис" к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 518 880,60 руб. за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 411 769,20 руб.

Кроме того, обществу предложено уплатить НДС в общей сумме 2 321 584 руб., налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 080 909 руб., зачисляемый в федеральный бюджет в размере 772 778 руб., пени по НДС в размере 401 085,75 руб., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 318 641,08 руб., зачисляемому в федеральный бюджет в размере 118 318,92 руб.

Основанием доначисления указанных налогов, пени и применения штрафных санкций послужили выводы инспекции о занижении налогоплательщиком суммы налога на прибыль за счет включения в расходную часть стоимости строительных материалов и строительных работ, выполняемых субподрядными организациями обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-технический центр" (далее - ООО "ИТЦ"), обществом с ограниченной ответственностью "Центр технического развития" (далее - ООО "ЦТР"), обществом с ограниченной ответственностью "Югстройинженеринг" (далее - ООО "Югстройинженеринг"), а также неправомерном применении вычетов по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов.

Решением Управления от 20.05.2011 N 3318 решение инспекции от N 12.0826в от 31.03.2011 оставлено без изменения.

Инспекцией 08.07.2011 принято решение N 141683 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в общем размере 6 943 853,86 руб., из которых 5 175 270 руб. налогов, 837 933,88 руб. пени, 930 649 руб. штраф.

Ссылаясь на правомерное отнесение спорных сумм к расходам и налоговым вычетам, на отсутствие оснований для признания общества и его контрагентов аффилированными, на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также на реальность совершенных с контрагентами хозяйственных отношений, ООО "Марк Сервис" обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Из материалов дела следует, что инспекция, не принимая представленные обществом в обоснование налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль документы, ссылается на неполноту, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в первичных документах; руководителями являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности организации; отсутствие у поставщиков необходимых условий для осуществления сделок; отсутствие контрагентов по адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, в договорах, счетах-фактурах и накладных; численность работников, имущество, транспортные средства не заявлена.

По мнению налогового органа, указанные организации обладают всеми признаками недобросовестных налогоплательщиков, поскольку созданы с целью оформления фиктивных документов, зарегистрированы на подставные лица, по указанным в первичных документах адресам не располагаются, отсутствует материально-техническая база, налоговая отчетность не предоставлялась, движение средств на расчетных счетах отсутствует.

Суды согласились с доводами налогоплательщика о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС и отнесении на расходы затрат по сделкам со спорными контрагентами по следующим основаниям.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС является основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде осуществлял несколько видов деятельности, в том числе, производство металлического профиля, производство ремонтных и строительных работ железнодорожных путей необщего пользования. Для ведения указанной деятельности общество приобретало строительные материалы, в ряде случаев привлекало к строительству ремонту железнодорожных путей субподрядные организации.

В подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с поставщиками и субподрядчиками, в частности, ООО "ИТЦ", ООО "ЦТР", ООО "Югстройинженеринг" и в обоснование применения налоговых вычетов обществом представлены договоры подряда, поставки, акты выполненных работ, накладные, счета-фактуры. Во всех случаях оплата работ и товаров производилась обществом с использованием безналичной формы расчетов.

Судебные инстанции, выполняя указания кассационной инстанции, повторно проверив выявленные в ходе проверки обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что доводы налогового органа о фиктивности хозяйственных операций заявителя со спорными контрагентами, получении необоснованной налоговой выгоды основаны на результатах неполно проведенной проверки, без надлежащей проверки доводов налогоплательщика, а также на предположениях.

Кассационная инстанция находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными по следующим основаниям.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "ЦТР" состояло на учете в инспекции с 02.12.2008 по 24.06.2009. Учредителем, директором и главным бухгалтером в указанный период времени являлся Толочек Е.Н.

Однако руководитель ООО "ЦТР" Толочек Е.Н. по взаимоотношениям с ООО "Марк Сервис" в рамках проверки не опрашивался. Обстоятельства создания и осуществления деятельности данной организации налоговым органом фактически не устанавливались.

Допрошенный в качестве свидетеля последующий собственник и руководитель общества Тараканов К.А. подтвердил факт участия в перерегистрации общества, указал, что за это получил вознаграждение, посещал государственные органы и нотариуса для регистрации и выдачи доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, указал, что фамилия Толочек Е.Н. ему знакома. При этом Тараканов К.А. указал, что на первичных документах, составленных от имени организации (счета-фактуры, договоры, накладные, акты выполненных работ), стоит не его подпись.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суды, оценивая критически показания Тараканова К.А., обоснованно указали, что из протокола допроса невозможно установить, какие именно документы представлялись свидетелю в ходе допроса, относятся ли они к взаимоотношениям с заявителем.

Экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились, в адрес нотариальных органов, осуществлявших свидетельствование подлинности подписей на необходимых для государственной регистрации юридического лица документах, запросы не направлялись. Факт присутствия Тараканова К.А. при заверении нотариусом его подписи на документах, в том числе, доверенности, налоговым органом не опровергнут.

Доказательств признания недействительным договора купли-продажи свидетелем доли в уставном капитале ООО "ЦТР" от 15.06.2009 налоговым органом в ходе проверки также не добыто и суду не представлено.

Следовательно, суды правильно отметили, что налоговым органом не представлены неоспоримые доказательства того, что документы от имени ООО "ЦТР" подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами.

Также при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод инспекции о том, что расчетный счет ООО "ЦТР" был закрыт сразу же после окончания экономического взаимодействия с ООО "Марк Сервис", поскольку дата закрытия расчетного счета - 31.12.2009, последняя операция по счету, как указано в акте проверки и решении - 17.07.2009, то есть, между платежами ООО "Марк Сервис" и закрытием расчетного счета ООО "ЦТР" прошло 5 месяцев.

Судами также проверены доводы инспекции о том, что часть документов, составленных от имени ООО "ЦТР", датирована до момента его государственной регистрации и постановки на учет в налоговом органе названной организации, и в договоре содержатся реквизиты банковского счета, открытого после заключения договора, но при этом судами установлено, что заявитель в рамках рассматриваемого спора не оспаривает доначисление ему сумм по договорам с ООО "ЦТР" от 21.08.2008 N 4/1, от 23.10.2008 N 14ПМ-08, пояснив, что фактически указанные договоры и соответствующие первичные документы оформлены сторонами после выполнения работ, однако в датах документов содержатся ошибки.

Остальные договоры и первичные документы составлены после государственной регистрации контрагента в Едином государственном реестре юридических лиц, что налоговым органом не оспорено.

Также дана оценка доводу инспекции о регистрации всех остальных спорных контрагентов на подставных лиц дана и суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, учредители ООО "Югстройинженеринг", ООО "ИТЦ" Черных А.Г., Лосева А.А. налоговым органом не допрашивались. Таким образом, инспекцией не представлены суду доказательства того, что указанные в Едином государственном реестре юридических лиц физические лица не признают свою причастность к созданию и деятельности организаций-контрагентов. Налоговый орган в ходе проверки ограничился допросами брата Черных А.Г. и знакомой Лосевой А.А. Протоколы их допросов исследованы судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, в отношении ООО "Югстройинженеринг" налоговый орган указывает, что согласно базы данных руководителем данной организации является Разинов Е.С., учредителем и главным бухгалтером - Лосева А.А. Руководитель организации Разинов Е.С. налоговым органом также не допрошен.

При новом рассмотрении дела налоговым органом суду представлена копия протокола допроса в качестве свидетеля Лосевой А.А., полученная от другого налогового органа в ходе иных мероприятий налогового контроля, где Лосева А.А. указывает на участие в создании ООО "Югстройинженеринг" за вознаграждение.

Между тем указанный протокол не содержит сведений о разъяснении свидетелю прав и обязанностей, предусмотренных НК РФ, о предупреждении свидетеля по статье 128 НК РФ, а также не содержит сведений о разъяснении свидетелю перед допросом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации о праве не свидетельствовать против себя и своих близких, а также о согласии свидетеля давать такие показания, в связи с чем такой протокол не может являться допустимым доказательством по делу, о чем правомерно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении.

Кроме того, в представленном протоколе допроса Лосевой А.А. отсутствуют реквизиты первичных документов, предъявленных свидетелю для ознакомления, что лишает суд возможности отнести пояснения свидетеля именно к деятельности заявителя и ООО "Югстройинженеринг".

Экспертизы подписей Разинова Е.С. и Лосевой А.А. в порядке статьи 95 НК РФ налоговым органом не проводились, в адрес нотариальных органов, осуществлявших свидетельствование подлинности подписей на необходимых для государственной регистрации юридического лица документах, запросы не направлялись.

Представленные первичные документы подписаны от имени ООО "Югстройинженеринг" Лосевой А.А., являющейся учредителем и главным бухгалтером общества. Заявителем представлена копия доверенности, выданная директором общества Лосевой А.А. на представление интересов общества.

Доводы налогового органа о том, что в первичных документах, представленных ООО ""Марк Сервис" по взаимоотношениям с ООО "ИТЦ", ООО "ЦТР", ООО "Югстройинженеринг", указана недостоверная информация об адресе контрагентов, обоснованно не приняты судами, исходя из следующего.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес юридического лица в соответствии с его учредительными документами. Указанное требование распространяется в силу требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и на указание сведений об адресе в остальных документах, исходящих от юридического лица.

Во всех документах, исходящих от контрагентов, указан адрес в соответствии с данными учредительных документов, а потому фактическое отсутствие контрагента по месту его государственной регистрации не могло являться основанием для указания иного, чем обозначенного в учредительных документах, адреса.

Кроме того, как правильно отмечено судебными инстанциями, отсутствие контрагентов на момент проверки по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что организациями не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данные организации не выполняли подрядные работы для заявителя.

Если налоговый орган зарегистрировал ООО "ИТЦ", ООО "ЦТР", ООО "Югстройинженеринг" в качестве юридических лиц и поставил их на учет, тем самым признал их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО "ИТЦ", ООО "ЦТР", ООО "Югстройинженеринг" последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителями указанных организаций значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем, и налоговым органом не представлены достоверные доказательства, что указанные лица являются формальными руководителями, отрицающими свое отношение к организациям контрагентам.

В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Налоговым органом не представлены неопровержимые доказательства отсутствия реального выполнения работ субподрядчиками ООО "ИТЦ", ООО "ЦТР", ООО "Югстройинженеринг".

Судами обоснованно не принят довод инспекции о том, что согласно заявкам, согласованным с заказчиками, на территории, где производились работы, в проверяемый период проходили и работали только работники заявителя, поскольку довод инспекции противоречит содержанию указанных документов.

Так, в заявках от 30.12.2008, 31.12.2008 в адрес открытого акционерного общества "Волгоградская ТЭЦ-3" заявителем к допуску к работе заявлен, в том числе, Луконский Е.В.; в заявке от 31.07.2008 о выдаче пропусков для работы на территории открытого акционерного общества "Каустик" перечислены Каехтин А.А., Антонов И.И., Щеглов В.В., Шарипов Р.З., Чаплаков А.В.; в заявке открытого акционерного общества "Каустик" от 29.09.2008 для выдачи пропуска заявлен Забазнов Ю.А. Указанные лица не являются работниками ООО "Марк сервис". В табелях учета отработанного времени за январь 2009 года, август 2008 года, октябрь 2008 года отсутствует информация о работе в ООО "Марк Сервис" Луконского Е.В., Антонова А.А., Щеглова В.В., Шарипова Р.З., Чаплакова А.В., Каехтина А.А., Забазнова Ю.А.

Из приобщенной к материалам дела выписки из журнала ООО "Проэкс" также следует, что ремонт путей на территории объекта проводился не только работниками заявителя.

Налоговым органом в ходе проверки указанные в заявках и журнале лица выявлены и допрошены не были, утверждения заявителя о том, что они являлись работниками субподрядчиков, не опровергнуты. Непредставление субподрядчиками в отношении указанных и других лиц справок формы 2-НДФЛ не исключает вероятности привлечения субподрядчиками работников по гражданско-правовым договорам.

Судами правомерно отмечено, что доводы налогового органа о том, что указанные в заявках лица могли быть неофициальными работниками самого заявителя основан на предположениях.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела было установлено, что работы по строительству и ремонту железнодорожных путей проводились не только на территории объектов заказчиков, но и на прилегающей территории, в связи с чем оформление пропусков на сотрудников не требовалось.

Налоговым органом в ходе проверки в нарушение статей 100, 101 НК РФ осмотры мест выполнения работ не производились, информация о локализации выполненных работ у закрытого акционерного общества "Саксэс", открытого акционерного общества "Каустик" и других заказчиков не истребовалась, доводы общества в указанной части не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что для выполнения ремонтно-строительных работ железнодорожных путей необщего пользования на всех объектах в проверяемом периоде у заявителя имелось необходимое количество работников и оборудования, также не нашли подтверждения при повторном рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса о наличии у заявителя достаточного количества сотрудников рабочих специальностей для выполнения работ и специализированной техники, установил, что в 2008-2009 годах заявителем одновременно выполнялись работы на следующих объектах: открытого акционерного общества "Каустик" (ТЭЦ3), закрытого акционерного общества "Саксэс" (строительство ж/д путей), (ремонт ж/д путей), общества с ограниченной ответственностью "Югстальметиз", общества с ограниченной ответственностью "Левобережье", общества с ограниченной ответственностью "Проэкс", общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-РПК" Астраханский, открытого акционерного общества ЮГК ТГК-8, общества с ограниченной ответственностью "Прометей", общества с ограниченной ответственностью "Югстальметиз", общества с ограниченной ответственностью Ленинская база сжиженного газа, областного государственного унитарного предприятия "Волгоградавтодор".

Вместе с тем, исходя из данных штатного расписания, действовавшего в период с 01.01.2008 по 01.01.2009, в штате заявителя числились три специалиста рабочих специальностей - водители, в штатном расписании, действовавшем в период с 01.01.2009 по 03.06.2009 - 6 монтеров путей. Фактически в соответствии с табелями учета отработанного времени, у заявителя в проверяемом периоде работали: Кривов и Трепетов с июля 2008 года, с сентября 2008 года - Семенищев, Стариченок, Бакеев, Чибирев, Спирин.

Представленные доказательства также свидетельствуют о том, что в проверяемом периоде у заявителя отсутствовали в собственности транспортные средства и механизмы, что также опровергает доводы инспекции о достаточной обеспеченности заявителя собственными трудовыми и иными резервами.

Кроме того, ремонтные работы на железнодорожных объектах не являлись единственным видом деятельности ООО "Марк Сервис". Заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что у ООО "Марк Сервис" имелись взаимоотношения и с иными контрагентами в связи с осуществлением и иных видов деятельности - грузовые перевозки, изготовление металлического профиля.

Распределение трудовой нагрузки и привлечение субподрядчиков во всех случаях является прерогативой хозяйствующего субъекта.

Суды обоснованно не приняли довод инспекции о наличии в договорах подряда условий о выполнении работ исключительно собственными силами заявителя, поскольку указание в договорах о поручении заявителю самостоятельно организовать выполнение работ не исключает привлечение к выполнению работ третьих лиц. Условий об обязательном согласовании заявителем с заказчиками кандидатур субподрядчиков в договорах не имеется. Кроме того, исходя из договоров, заключенных ООО "Марк-Сервис" с заказчиком обществом с ограниченной ответственностью "Югсталь-Метиз", следует, что подрядчик имел право привлекать субподрядные организации (пункт 3.5).

Довод инспекции о том, что контрагенты заявителя не располагали трудовыми ресурсами, сведения об основных средствах, транспортных средствах отсутствуют, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Налоговым органом в рамках проверки указанное обстоятельство должным образом не исследовалось.

Также инспекцией не представлено документального подтверждения того, что денежные средства, уплаченные ООО "Марк Сервис" в адрес контрагентов, в дальнейшем возвращались обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Анализ полученных налоговым органом в ходе проверки выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ИТЦ", ООО "ЦТР", ООО "Югстройинженеринг" показывает наличие операций как по получению денежных средств от различных контрагентов, так и по несению расходов.

Отсутствие товарно-транспортных накладных не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии, что оприходование товаров осуществляется посредством оформления товарных накладных или актов приема-передачи.

Принятие товара на учет в данном случае подтверждается товарными накладными по форме N ТОРГ-12, соответствующей форме первичных документов, установленной статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Поскольку заявитель осуществлял торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Следовательно, судебные инстанции, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы по спорным контрагентам, подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах. Сделки является реальными и инспекцией не оспаривались.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС и отнесения соответствующих затрат по ООО "ИТЦ", ООО "ЦТР", ООО "Югстройинженеринг" в целях исчисления налога на прибыль, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А12-12689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Л.Р. Гатауллина Ф.Г. Гарипова