Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-3968/13 по делу N А06-5405/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А06-5405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Гариповой Ф.Г., Егоровой М.В.,

при участии представителей:

ответчика - Даировой А.С. (доверенность от 08.04.2013), Белокрыловой О.И. (доверенность от 10.01.2013).

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2012 (судья Негерев С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 (председательствующий судья - Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Пригарова Н.Н.)

по делу N А06-5405/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод" (далее - Общество, ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 10.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб., доначисления налога на прибыль в размере 10 716 588 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 097 277 руб., начисления пени по налогу на прибыль в общем размере 3 511 843 руб., пени по НДС в размере 3 203 736 руб. по основаниям неправильного применения норм НК РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положениями статьи 89 НК РФ налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2008-2010 года, НДС за 2008-2010 года, налога на имущество за 2008-2010 года, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008-май 2011 года, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2008-2009 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2009 годов.

Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки первичных бухгалтерских документов Общества, изъятых у организации Следственным управлением при Управлении внутренних дел Астраханской области и представленных налогоплательщиком. По результатам проверки составлен акт от 07.03.2012 N 16.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией 11.04.2012 было принято решение N 2, которым в отношении Общества были назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам дополнительных проверочных мероприятий принято решение от 10.05.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО "Торговый Дом "Астраханский станкостроительный завод" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода в виде штрафа в размере 30 000 руб., доначислен налог на прибыль в размере 10 716 588 руб., НДС в размере 8 097 277 руб., начислена пеня по налогу на прибыль в размере 3 511 843 руб., по НДС в размере 3 203 736 руб., по НДФЛ в размере 64 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением Управления от 12.07.2012 N 141-Н апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды, правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должен соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) информация, содержащаяся в первичных документах, должна быть достоверной.

Следовательно, документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Как следует из материалов проверки, основанием для вынесения оспариваемого решения Инспекцией явилось следующее, а именно, что общество с ограниченной ответственностью "Крона-Ф" (далее - ООО "Крона-Ф") относится к категории - фирмы "однодневки"; какие-либо основные средства, в том числе автотранспорт, производственные мощности, складские помещения у предприятия отсутствуют; учредители и руководители ООО "Крона-Ф", числящиеся таковыми в учредительных документах данной организации, отказываются от руководства, находятся в розыске, имеют признаки "массового" учредителя (руководителя); данная организация не находится по месту регистрации, место регистрации совпадает с адресом "массовой регистрации", данная организация имеет незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; организация не имеет трудовых ресурсов.

В связи с чем, Инспекция указала на недобросовестность Общества, представившего документы по сделкам с ООО "Крона-Ф", обществом с ограниченной ответственностью "ДВТ-Металлинвест" (далее - ООО "ДВТ-Металлинвест").

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что обстоятельства неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по сделкам со спорными контрагентами налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены, а также, не представлены суду в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение правомерности включения в состав расходов Обществом представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, выставленные спорными контрагентами, товарные накладные.

Судами установлено, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные контрагентами, также соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Суды обеих инстанций верно установили, что на момент осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками последние являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, более того, по адресам, указанным в первичных документах, при этом руководителями и учредителями обществ значились именно те лица, которые были указаны в качестве руководителей в первичных документах, представленных заявителем к проверке.

Материалами дела подтверждается, что Общество представило все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, тогда как налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах (в том числе в счетах-фактурах), неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В рассматриваемом случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.

ООО "Крона-Ф" на момент совершения хозяйственных операций зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, с момента создания 03.04.2007 и до настоящего времени состоит на налоговом учете, регистрация общества в качестве юридического лица не оспорена и недействительной не признана. Соответственно указанная организация как юридическое лицо зарегистрирована в установленном порядке и обладает необходимой правоспособностью в соответствии со статьями 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период совершения сделок с Обществом (2008 год) руководителем ООО "Крона-Ф" зарегистрирован Гришуткин А.Ю., что соответствует подписям от имени руководителя в первичных документах, составленных в период поставок от имени ООО "Крона-Ф". Инспекцией установлено и не оспаривается, что именно генеральным директором Гришуткиным А.Ю. закрыт расчетный счет ООО "Крона-Ф" в банке.

Последняя налоговая отчетность ООО "Крона-Ф" сдана за 3 квартал 2009 года, то есть спустя девять месяцев после последней поставки товара в адрес ООО "Торговый дом "Астраханский станкостроительный завод".

На момент хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Крона-Ф" Инспекция не представила доказательств того, что у налоговых органов имелись претензии к ООО "Крона-Ф" по представлению налоговой отчетности и уплате налогов.

Судами предыдущих инстанций правомерно отклонена ссылка Инспекции о том, что на момент проверки ООО "Крона-Ф" по юридическому адресу не находится, так как не подтверждает факт отсутствия контрагента по адресу регистрации в период совершения сделок с Обществом (2008 год).

Кроме того, отсутствие в собственности имущества, транспортных средств само по себе не является препятствием для осуществления хозяйственных операций, поскольку налоговым органом не проверялся факт пользования контрагентом необходимым имуществом иным способом.

Представление сведений в налоговый орган о доходах только на руководителя ООО "Крона-Ф" Гришуткина А.Ю., также не доказывает невозможности осуществления хозяйственных операций с привлечением третьих лиц.

Судебные инстанции обоснованно указали, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, тем более, что Обществом подтверждена его добросовестность как налогоплательщик, а также подтверждена реальность совершения сделок.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

Изложенные налоговым органом доводы не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления N 53. Не доказано также, что Общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагентах.

Сделки является реальными и налоговым органом не оспаривались.

Также имеет существенное значение, что товары, поименованные в товарных накладных и счетах-фактурах выставленных от имени ООО "Крона-Ф" фактически поступали на склад Общества, впоследствии они реализовывались с извлечением Обществом прибыли, что также отражено в бухгалтерском учете Общества.

При их реализации исчислены и уплачены в бюджет соответствующие налоги и сборы. Остаток товара хранится на складе.

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются, и в решении налогового органа за проверяемый период не установлено расхождений в определении доходов от реализации.

Между тем арбитражные суды дали обоснованную правовую оценку о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. При этом исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и по выездной проверке.

Пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, поскольку они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

На основании пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Так, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Закрепленные в законе гарантии для лица, привлекаемого к налоговой ответственности, реализуются путем обеспечения данному лицу возможности заявить при рассмотрении материалов проверки возражения относительно вменяемого правонарушения с учетом обстоятельств, в том числе установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля (вне зависимости от того, подтверждают или опровергают дополнительные материалы факт совершения правонарушения).

В рассматриваемом случае налоговый орган рассмотрел материалы налоговой проверки и принял решение от 10.05.2012 N 16 после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, должным образом, не известив налогоплательщика о дате и времени его ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Исходя из вышеизложенного суды обоснованно признали решение Инспекции недействительным, как не соответствующее требованиям налогового законодательства.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013 по делу N А06-5405/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области, г. Астрахань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Ф.Г. Гарипова М.В. Егорова