Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-3920/13 по делу N А65-24786/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А65-24786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Хайруллиной Ф.В., Альмашевой Г.Д.,

при участии представителей:

истца - Михайловой О.В., доверенность от 01.07.2012,

ответчика - Хайруллина Р.Р., доверенность от 29.10.2012 N 18930,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений, г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)

по делу N А65-24786/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Спецавтобаза", г. Казань, к Комитету земельных и имущественных отношений, г. Казань, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтобаза", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о взыскании 5 268 302,20 руб., из которых 4 627 000 руб. долга, 641 302,20 руб. проценты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2012 производство по делу в части взыскания 4 627 000 руб. долга прекращено. В удовлетворении иска о взыскании 641 302,20 руб. процентов отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, решение суда первой инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы своих полномочий, неправомерно применил не подлежащую применению к спорным правоотношениям часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как полагает Комитет, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не вправе отменить решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению коммунальным имуществом города Казани от 05.03.2004 N 364р "О передаче имущества в хозяйственное ведение МУП "Спецавтобаза" и договора хозяйственного ведения от 22.03.2004 N 2/6 истцу были переданы в хозяйственное ведение объекты недвижимости: здание пескобазы, здание мастерской, навес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2008 серии 16-АА NN719964,719962,719968.

Во исполнение постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 02.07.2010 N 6045 "Об изъятии земельного участка по ул. Даурская и объектов недвижимости, расположенных на пересечении улиц Хади Такташа и Даурская" между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 10.11.2012, в соответствии с которым у истца изымалось для муниципальных нужд вышеуказанные объекты недвижимости, а ответчик обязался уплатить за изъятое имущество 4 627 000 руб. компенсации.

Неисполнение ответчиком обязательств по соглашению от 10.11.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском с начислением в качестве штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 11.12.2010 по 11.09.2012 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 641 302,20 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление от 28.02.2013 подлежащим отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции от 03.12.2012, и, передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду совпадения ответчиков по делу N А65-27661/2011 и по настоящему делу и тождества споров.

Апелляционный суд исходил из того, что судом первой инстанции не рассматривались вопросы по существу и не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а у него не имеется возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по делу только в части требования о взыскания 4 627 000 руб. долга. В удовлетворении иска о взыскании 641 302,20 руб. процентов отказал.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции в соответствии вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имелись основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в части требования о взыскания 4 627 000 руб. долга. Между тем, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отменил его в полном объеме, передал дело на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, возможно иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, полномочия на которые у суда кассационной инстанции отсутствуют, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А65-24786/2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Ф.В. Хайруллина Г.Д. Альмашева