Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4710/13 по делу N А72-5906/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А72-5906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Глушенкова Алексея Васильевича - лично, паспорт,

в отсутствие:

закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушенкова Алексея Васильевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 (судья Крамаренко Т.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А72-5906/2012

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Квадро-Диск", г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Глушенкову Алексею Васильевичу, г. Ульяновск о взыскании компенсации в размере 90 000 руб. 00 коп за нарушение исключительных прав на объект смежных прав,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось закрытое акционерное общество "Квадро-Диск" (далее - общество) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Глушенкову Алексею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование фонограмм в размере 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2012 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству предпринимателя, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, заявленные обществом требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 90 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на объект смежных прав, 3 600 руб. 00 коп. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель знал или должен был знать о нарушении чужих интеллектуальных прав, полагает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины предпринимателя. Считает, что размер компенсации в размере 90 000 руб. является необоснованным, ссылается на то, что судом не приняты во внимание ни характер допущенного нарушения, ни срок незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы кассационной жалобы. Полагает, что довод об отсутствии у предпринимателя вины направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов предыдущих инстанций. Так же ссылаются на обоснованность размера компенсации, так как каждая фонограмма является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что общество является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений Михайлова С.В. (творческий псевдоним - Стас Михайлов), в том числе на фонограммы: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", "Небеса" на основании договора от 12.10.2007 N А07-10-12/СМ об отчуждении исключительного права на объект смежных прав.

17.03.2012 года в торговом отделе "Островок CD", расположенном в магазине "Салон бытовых услуг" по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 79, принадлежащем предпринимателю, был реализован аудио диск MP 3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, в том числе: "Летит по небу", "Лондон", "Мы все", "По тонкому льду", "На крыльях любви", "Ты_", "Ушла", "Нежданная любовь", "Небеса", согласие на включение которых в данный диск, общество не давало.

Общество, полагая, что предприниматель незаконно распространял указанные фонограммы, чем нарушил его исключительные права, обратилось в суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В подтверждение факта реализации спорного аудио диска MP 3 общество представило видеозапись продажи спорного диска от 17.03.2012, компакт-диск, товарный чек от 17.03.2012.

Суды признали, что представленные обществом доказательства: аудио диск MP 3 с записью фонограмм Стаса Михайлова, обладающий очевидными признаками контрафактной продукции; товарный чек от 17.03.2012, диск с видеозаписью осуществления покупки данного аудио диска MP 3, подтверждают факт реализации контрафактного диска с записью названных произведений в торговой точке предпринимателя и нарушение исключительных прав общества.

Использование объектов авторских прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение к продаже экземпляра музыкального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Судами указано, что приобретение предпринимателем спорного диска по договору у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" не подтверждает наличие у предпринимателя исключительных прав на спорные фонограммы и правомерности действий по реализации дисков, содержащих записи указанных фонограмм.

Указанные выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" согласно которому действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект авторских прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации судами обеих инстанций учтено, что каждое из музыкальных произведений, содержащихся на спорном аудио диске MP 3, является самостоятельным объектом авторских прав, подлежащим защите, поэтому взыскал компенсацию из расчета 10 000 руб. (минимальный размер компенсации, установленный статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждое из 9 произведений.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Нарушений в применении норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судебной коллегией кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А72-5906/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова