Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4078/13 по делу N А65-23929/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А65-23929/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

при участии:

заявителей:

Цыпкина Александра Александровича - лично, паспорт,

Гайнуллина Рустема Фаридовича - лично, паспорт,

Сафьянова Рустема Альбертовича - лично, паспорт,

представителя заявителей - Садриевой Г.Ю., доверенность от 05.06.2013,

представителя ответчика - Шарниной Н.И., протокол N 1/2013,

представителя третьего лица - Кемпе Виктора Александровича - Шарниной Н.И., доверенность от 04.03.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-23929/2012

по исковому заявлению Цыпкина Александра Александровича, г. Казань, Гайнуллина Рустема Фаридовича, г. Казань, Сафьянова Рустема Альбертовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал", г. Казань, о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", оформленного протоколом от 16.08.2012, недействительным, с участием третьих лиц: Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Борисова Владимира Павловича, г. Казань, Чернышова Антона Сергеевича, г. Казань, Кемпе Виктора Александровича, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Цыпкин Александр Александрович, Гайнуллин Рустем Фаридович, Сафьянов Рустем Альбертович обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал") о признании решения общего собрания участников ООО "Адмирал", оформленного протоколом от 16.08.2012, недействительным.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан, Борисов Владимир Павлович, Чернышов Антон Сергеевич, Кемпе Виктор Алексеевич.

В обоснование иска указывалось, что истцы не были уведомлены о времени и месте проведения собрания и на собрании участия не принимали.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что доказательства извещения истцов о месте и времени проведения общего собрания общества от 16.08.2012, а также их участия в собрании отсутствуют.

Неизвещение участников общества надлежащим образом о проведении общего собрания участников общества является существенным нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а проведение собрания в отсутствие надлежаще извещенных участников нарушает их права на участие в управлении делами общества.

В этой связи на основании статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд удовлетворил исковые требования.

В кассационной жалобе заявитель - ООО "Адмирал", просит решение суда первой инстанции от 21.12.2012 и постановление апелляционной инстанции от 07.03.2013 отменить, в иске отказать.

При этом заявитель указывает, что исковые требования имеют целью причинить вред обществу последующим выводом имущества в аффилированную структуру Цыпкина А.А., а не восстановить нарушенные права.

В этой связи нарушение порядка созыва собрания от 16.08.2012, по мнению заявителя, не может быть признано существенным исходя из требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также заявитель указывает, что оспариваемое решение не повлекло причинения убытков истцам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286, АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, участниками ООО "Адмирал" являются Борисов В.П. с долей в уставном капитале 20%, Чернышов А.С. - 20%, Гайнуллин Р.Ф. - 16, 5%, Сафьянов Р.А. - 20%, Цыпкин А.А. - 15, 42%, Кемпе В.А. - 11, 58% (т. 1, л.д. 26-31).

16.08.2012 было проведено общее собрание участников ООО "Адмирал", оформленное протоколом от 16.08.2012 N 1/2012, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Цыпкина А.А. и избрании генеральным директором Кемпе В.А. (т. 1, л.д.67).

Согласно протоколу, на собрании присутствовали: Борисов В.П., Чернышов А.С., Кемпе В.А.

Доказательства уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания от 16.08.2012 в соответствии с требованиями статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 9.1.5 Устава ООО "Адмирал" в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, обжалуемое решение может быть оставлено в силе только при наличии совокупности всех трех перечисленных условий.

Суды первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что нарушение порядка созыва общего собрания, неуведомление участников о месте, времени проведения собрания и его повестка дня являются существенным нарушением, поскольку лишают участника общества предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью основополагающего права участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В этой связи суд правомерно признал решение общего собрания участников ООО "Адмирал", оформленное протоколом от 16.08.2012, недействительным.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое решение общего собрания не повлекло причинение убытков истцам, не могут повлиять на правильность обжалуемых судебных актов, поскольку нарушение, допущенное при созыве собрания, является существенным.

Поэтому ввиду отсутствия совокупности условий указанных в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжалуемое решение общего собрания не может быть оставлено в силе.

Доводы кассационной жалобы о цели вывода имущества общества и причинения вреда обществу предъявлением иска в судах первой и апелляционной инстанций не выдвигались и не были предметом рассмотрения судов.

В этой связи они не могут быть предметом рассмотрения и оценки суда кассационной инстанции в соответствии с пределами, установленными статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 по делу N А65-23929/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова