Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4208/13 по делу N А12-17024/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А12-17024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-17024/2012

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (ИНН 3444072362 ОГРН 1023403435043), третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540 ОГРН 1053444031299), открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", Комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045 ОГРН 1023403447374) о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой") в котором просит обязать ответчика снести металлическое сооружение ТП, установленное на бетонном основании, расположенное на склоне, между земельным участком ООО "Центрстрой" (участок N 4-73-11 здание кафе) и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (земельный участок N 4-88-1) и освободить самовольно занятый земельный участок. При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно акту осмотра земельного участка от 16.04.2012 N 4/105-12-кзр земельный участок расположенный на склоне между земельными участками ООО "Центрстрой" и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, используется для размещения металлического сооружения ТП, установленного на бетонном основании, используется ООО "Центрстрой" без правоустанавливающих документов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Законом Волгоградской области от 06.04.2012 N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области" предусмотрено, постановлением Правительства Волгоградской области от 17.04.2012 N 28-п "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Волгограде - административном центре Волгоградской области" с 06.07.2012 органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками является Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции полномочия по распоряжению указанными земельными участками переданы Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области и администрация Волгограда является ненадлежащим истцом.

Объект трансформаторной подстанции (КТП), является вспомогательной частью объекта недвижимости - кафе "Старый замок".

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункты 3, 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что судом не принято во внимание и не дано оценки следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

На момент подачи искового заявления администрация Волгограда обладала полномочиями по распоряжению указанными земельными участками, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. В процессе рассмотрения полномочия были переданы Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем судом не разрешался вопрос о правопреемстве в отношении требований об обязании освободить земельный участок.

В отношении требований о сносе самовольной постройки вопрос по существу не разрешен. Суд установил, что объект трансформаторной подстанции (КТП), является вспомогательной частью объекта недвижимости - кафе "Старый замок". Однако не установил и не дал оценки, является он движимым или недвижим объектом. Не учел нахождение трансформаторной подстанции на ином земельном участке, чем кафе "Старый замок".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 2 части 1 и пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" очерчивается круг лиц, имеющих право на иск о сносе самовольной постройки. Выделяется, во-первых, иск, основанный на нарушении частного права, - это иск собственника, обладателя иного права на земельный участок, в том числе и не вещного права.

Во-вторых, это иск в защиту публичного интереса.

Такой иск могут предъявлять прокурор и органы, уполномоченные федеральным законом выступать в защиту публичных интересов.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Поскольку названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу N А12-17024/2012 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

В.А. Карпова Р.В. Ананьев