Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4394/13 по делу N А06-3463/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А06-3463/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 (судья Серикова Г.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 (Антонова О.И., судьи: Камерилова В.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3463/2012А06-3463/2012

по исковому заявлению муниципального унитарного автобусно-троллейбусного предприятия, г. Астрахани (ИНН 3015002101, ОГРН 1023000855030) к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж", г. Астрахань (ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230), с привлечением третьего лица: муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Горсвет" (ИНН 3018311926, ОГРН 1063015039691), о взыскании 239 400 руб. неосновательного обогащения и 13 619 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное автобусно-троллейбусное предприятие г. Астрахани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (далее - ответчик) с исковым заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 239 400 руб. неосновательного обогащения и 13 619 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2012 по 12.11.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора права ограниченного пользования опорами контактно-кабельной сети от 08.08.2008 N 120 и мотивированы тем, что после окончания срока действия указанного договора 31.12.2010 ответчик в течение 2011 года продолжал пользоваться имуществом истца путем размещения на опорах оптико-волоконной линии связи, в связи с чем обязан оплатить стоимость такого пользования.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили, что ответчик в отсутствие установленных законом или сделкой оснований в спорный период использовал принадлежащее истцу имущество (опоры контактно-кабельной сети), в связи с чем обязан оплатить истцу денежные средства за пользование имуществом.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что после окончания 31.12.2010 срока действия договора, новый договор заключен не был и ответчик в соответствии с пунктом 3.2.5 договора от 08.08.2008 N 120 демонтировал свое оборудование, о чем свидетельствуют рапорты начальника коммерческого отдела и начальника производства, а истцом не доказан факт нахождения оборудования ответчика на опорах истца в спорный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 08.08.2008 N 120, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), истец предоставил ответчику право ограниченного пользования (определенное место) 42 опорами контактно-кабельной сети, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, расположенных в г. Астрахани перекресток ул. Латышева/ул. Савушкина, ул. Адмиралтейская, д. 4/д. 7, ул. Адмиралтейская, д. 7/д. 21, ул. Адмиралтейская, д. 43/д. 51, исключительно для размещения на них волоконно-оптического кабеля, со сроком действия договора до 31.12.2008.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 08.08.2008 истец передал, а ответчик принял во временное пользование места на 42 опорах контактно-кабельной сети, исключительно для размещения на них волоконно-оптического кабеля, согласно выданных технических условий.

Пунктом 3.2.5 договора от 08.08.2008 N 120 предусмотрена обязанность ответчика по окончании срока настоящего договора, его досрочном расторжении, либо в случаях замены, в течение десяти дней убрать размещенный на опоре кабель и оставить опоры контактно-кабельной сети в том состоянии, в котором они были предоставлены для пользования с учетом нормального износа.

Согласно пункту 6.4. договора от 08.08.2008 N 120 в случае окончания срока настоящего договора или его досрочного расторжения в период демонтажа кабеля уплачивается арендная плата за фактическое время использования опоры контактно-кабельной сети.

Впоследствии между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения, которыми в договор от 08.08.2008 N 120 стороны вносили изменения в части размера оплаты за пользование имуществом, количества предоставляемых опор и срока действия договора.

Так, дополнительным соглашением от 11.01.2010 N 3 стороны согласовали срок действия договора от 08.08.2008 N 120 на период с 01.01.2010 по 31.12.2010, а дополнительными соглашениями от 01.06.2010 и от 09.08.2010 к договору от 08.08.2008 N 120 согласовали ежемесячную плату за пользование местом на одной опоре контактно-кабельной сети в размере 285 руб. и право пользования 74 опорами контактно-кабельной сети соответственно.

Истечение 31.12.2010 срока действия договора от 08.08.2008 N 120 и факт пользования ответчиком в течение 2011 года имуществом истца послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу требований статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом правил части 1 статьи 65 АПК РФ и по смыслу названных норм права истец по настоящему делу обязан доказать факт пользования ответчиком имуществом истца в определенный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Судебными инстанциями установлено, что после истечения срока действия договора от 08.08.2008 N 120 ответчик продолжал использовать имущество истца в количестве 70 опор контактно-кабельной сети, что подтверждается актом от 12.11.2012.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание акты от 02.05.2012, от 03.05.2012 и показания свидетелей, согласно которым в спорный период на опорах истца располагался кабель линии связи ответчика, судебные инстанции признали доказанным факт пользования ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имуществом истца, а потому удовлетворили заявленные требования.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом исходя из стоимости ежемесячной платы за пользование местом на одной опоре контактно-кабельной сети в размере 285 руб., согласованной сторонами в дополнительном соглашении от 01.06.2010 к договору от 08.08.2008 N 120, судебными инстанциями признан обоснованным и ответчиком не оспаривается.

Взыскание 13 619 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 239 400 руб. за период с 02.03.2012 по 12.11.2012, произведено судом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ. При этом расчет истца был судом проверен и признан правильным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что после окончания действия договора от 08.08.2008 N 120 ответчик демонтировал свое оборудование со ссылкой на рапорты начальника отдела продаж ответчика от 15.12.2010 и от 15.12.2010 начальника производства ответчика от 15.12.2010, не может быть принят во внимание, поскольку указанные рапорты являются внутренними документами ответчика и не могут служить надлежащими доказательствами факта прекращения пользования спорным имуществом истца.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку установленных судами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу N А06-3463/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин