Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4146/13 по делу N А65-26070/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А65-26070/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

истца - Нуримухаметовой Н.Р. (паспорт), Валетовой М.В. (доверенность от 10.06.2013 без номера),

ответчика - Галлямовой А.М. (решение от 30.04.2011 N 1), Каюмова И.З. (доверенность от 30.08.2012 без номера),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каисса", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 (судья Абдрахманов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А65-26070/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нуримухаметовой Назири Равильевны, г. Казань (ИНН 165500278075, ОГРНИП 307169017200143) к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса", г. Казань (ИНН 1657053699, ОГРН 1051629028714) о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 160 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нуримухаметова Назиря Равильевна (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каисса" (далее - общество, ответчик) о взыскании 170 160 руб. 35 коп. неосновательного обогащения - суммы переплаты за коммунальные услуги и услуги по содержанию части общего имущества в многоквартирном доме N 21 по улице Бутлерова в городе Казани за период с февраля по июль 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на нарушение норм материального и процессуального права.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, общество (ответчик) является собственником жилого дома со встроенными офисами, кафе, промтоварным магазином и спортивно-тренировочным залом, общей площадью 3458,2 кв. м, инвентарный N 6215, литера А, находящегося по адресу: г. Казань, ул. Бутлерова, д. 21.

На основании договора купли-продажи от 03.02.2011 N 01/014/2011-256 за предпринимателем (истцом) зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N 1006, общей площадью 243 кв. м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Как следует из актов оказанных услуг, в период с февраля по июль 2012 года общество оказало предпринимателю коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 369 967 руб. 59 коп.

Вышеуказанные услуги в сумме 321 542 руб. 09 коп. были оплачены истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Полагая, что оплата за услуги в спорный период предъявлена ответчиком по повышенным тарифам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 36, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 7, 11, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и правомерно исходили из следующего.

Истец, будучи собственником части нежилых помещений, находящихся в жилом доме по вышеуказанному адресу, является участником общей долевой собственности на общее имущество комплекса здания и в силу закона обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, состав общего имущества, а также виды работ, необходимых для содержания общего имущества установлены Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Из содержания составленных ответчиком актов оказанных услуг следует, что в состав оказываемых услуг входит: канализация, вывоз ТБО, управление домом, техническое обслуживание здания, возмещение земельного налога, возмещение за негативное воздействие на окружающую среду, отопление, горячее/холодное водоснабжение, дополнительные услуги, электроснабжение, электроснабжение вентиляционного насоса, аренда парковочного места.

Факт оплаты истцом услуг на сумму 321 542 руб. 09 коп. подтвержден имеющимися в деле платежными документами и не оспаривается сторонами.

Нежилые помещения, собственниками которых являются истец и ответчик, находятся в жилом доме.

Судами предыдущих инстанций установлено, что общее собрание собственников помещений, расположенных в доме N 21 по ул. Бутлерова в г. Казани, по вопросу определения размера платы за содержание и ремонт помещений не проводилось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Следовательно, согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ при расчете платежей ответчиком должны применяться тарифы, установленные постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 N 8484, которым утвержден размер платы за содержание и ремонт жилых помещений (со всеми видами благоустройства) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также собственников помещений в многоквартирных домах, не принявших решения о выборе способа управления многоквартирным домом и (или) на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений, по видам услуг.

Между тем применяемые ответчиком тарифы носят произвольный характер и являются завышенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 28.12.2011 N 8484 применяется только для жилых помещений и для населения, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик, применив завышенные тарифы при расчете стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, неосновательно обогатился за счет истца.

Судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу N А65-26070/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова А.А. Хайбулов