Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4092/13 по делу N А65-25803/2011

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А65-25803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Ивановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Венда-ВР" Маврина Романа Викторовича, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-25803/2011

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Венда-ВР" Маврина Романа Викторовича, г. Казань, о привлечении учредителей и руководителей общества с ограниченной ответственностью "Венда-ВР", г. Казань, к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью "Венда-ВР" (далее - ООО "Венда-ВР"), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Р.В.

Конкурсный управляющий Маврин Р.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении учредителей и руководителей ООО "Венда-ВР" Полушиной Р.В., Тимошенко С.В., Мохова В.В. и Лаврова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 205 674 руб. 93 коп., указав, что должником в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве была не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 определение от 30.01.2013 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совершение учредителями (участниками) должника Полушиной Е.В. и Тимошенко С.В., руководителями должника Моховым В.В. и Лавровым Е.В. правонарушений, наличия причинной связи между действиями учредителями (участниками), руководителями должника и наступлением последствий (последующим банкротством предприятия).

В кассационной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО "Венда-ВР" Маврин Р.В. - просит определение от 30.01.2013 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает на неправильное применение судами норм пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, как указано в обжалуемых судебных актах, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, а именно состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев в даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Суды указали, что конкурсный управляющий должником не доказал, что действия руководителей должника по необращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом привели к банкротству должника, то есть к финансовой неплатежеспособности.

Между тем, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника, как это предусмотрено частью второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания и исследования в данном случае входит наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обстоятельств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанции вследствие неправильного применения норм материального права указанные обстоятельства не исследовались и не оценивались.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду надлежит устранить указанные нарушения и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь, статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу N А65-25803/2011 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина А.Г. Иванова