Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2013 г. N Ф06-4440/13 по делу N А55-29119/2012

г. Казань

13 июня 2013 г.

Дело N А55-29119/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 (судья Медведев А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи: Семушкин В.С., Филиппова Е.Г.)

по делу N А55-29119/2012

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина", г. Самара (ИНН 6312023131, ОГРН 1026300782364) к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК", г. Москва (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463) о взыскании штрафных санкций по государственным контрактам,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница имени М.И. Калинина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИОТЭК" (далее - ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 75 085 руб. 24 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиях государственных контрактов на поставку лекарственных средств от 24.08.2011 N ЛО-232/11/Ф, от 21.12.2010 N ЛО-390/10, от 22.11.2010 N ЛО-351/10 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение суда первой инстанции от 13.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что размер взысканной договорной неустойки из расчета 1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки является необоснованно высоким, в то время как обычаями делового оборота и правоприменительной практикой размер неустойки взыскивается исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Также судом не учтено, что несвоевременна поставка лекарственных препаратов произошла ввиду задержки поставки товара в адрес ответчика поставщиками (производителями).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) были заключены государственные контракты: от 24.08.2011 N ЛO-232/11/Ф на поставку лекарственных средств на сумму 3 535 842 руб. 04 коп. со сроком поставки в течение трех дней с момента заключения контракта, от 22.11.2010 N ЛO-351/10 на поставку лекарственных средств на сумму 2 996 849 руб. 42 коп. со сроком поставки в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта; от 21.12.2010 N Л0390/10 на поставку лекарственных средств на сумму 10 545 829 руб. 98 коп. со сроком поставки в течение пяти рабочих дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. государственных контрактов в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от цены недопоставленного товара до момента его поставки, но в любом случае не более 20% цены контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец произвел расчет неустойки на сумму 75 085 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не заплатил сумму начисленных штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Судебные инстанции установили, что ответчик взятые на себя обязательства по поставке товара исполнил с нарушением установленных сроков, что является основанием для привлечения неисправного контрагента к договорной ответственности.

Проверив расчет начисленной неустойки, суд признал его соответствующим условиям государственных контрактов и закону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковые заявление заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определив соотношение размера заявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции посчитал размер договорной неустойки разумным, установленным соглашением сторон.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о несоразмерности заявленной неустойки подлежат отклонению.

Признание судами договорной неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не может быть пересмотрено судом кассационной инстанции, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанном абзаце разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу N А55-29119/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин