Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-3598/13 по делу N А12-17419/2012

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А12-17419/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 (судья Поляков Д.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-17419/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (ИНН 3448020083, ОГРН 1023404363982) к муниципальному унитарному предприятию "Городские вести" (ИНН 3444130832, ОГРН 1063444008473), обществу с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (ИНН 3448045916, ОГРН 1093461000170) о защите деловой репутации и взыскании 100 000 руб., с участием третьего лица: автора статьи Савчишиной Аллы Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электронные Радио Оптические Системы" (далее - общество, ООО "ЭРОС") с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Городские вести" (далее - МУП "Городские вести", предприятие) о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные 11.08.2011 в периодическом печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", под заголовком "Предписания Госжилинспекции - закон для управляющих компаний" следующего содержания: "первый день нынешнего лета принес ООО "ЭРОС" первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 годов не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО "РЭС-Энергосбыт" на сумму 12,5 тыс. руб. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО "ЭРОС" заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО "ЭРОСА", то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы!", "Руководитель ООО "ЭРОСа" Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года, когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это также незаконно.", "Однако ООО "КЖК" сразу же известило собственников жилья и ООО "ЭРОС": заберите свое незаконно установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, а "ЭРОСу" закон не писан.", "_тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников "КЖК", но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы.", "_"Эрос" по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром.", "_ООО "ЭРОС" идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК", препятствует их работе и наносит компании существенный вред"; обязании ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть их путем точного опубликования вводной и резолютивной части решения в газете "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград" тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком "Опровержение", взыскании с ответчика 100 000 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012, с учетом дополнительного решения от 12.12.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности порочащими деловую репутацию ООО "ЭРОС" сведения, опубликованные 11.08.2011 в периодическом печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград", под заголовком "Предписания Госжилинспекции - закон для управляющих компаний" следующего содержания: "первый день нынешнего лета принес ООО "ЭРОС" первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 годов не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО "РЭС-Энергосбыт" на сумму 12,5 тыс. руб. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО "ЭРОС" заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО "ЭРОСА", то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы!", "Руководитель ООО "ЭРОСа" Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года, когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это также незаконно.", "Однако ООО "КЖК" сразу же известило собственников жилья и ООО "ЭРОС": заберите свое незаконно установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, а "ЭРОСу" закон не писан.", "_тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников "КЖК", но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы.", "_"Эрос" по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром.", "_ООО "ЭРОС" идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК", препятствует их работе и наносит компании существенный вред". Суд обязал муниципальное унитарное предприятие "Городские вести" в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение статьи от 11.08.2011 в периодическом печатном издании "Городские вести. Царицын-Сталинград-Волгоград". С ответчиков взыскано в пользу истца 10 000 руб. в качестве возмещения нематериального (репутационного) вреда, а также 8 000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" (далее - ООО "КЖК") просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Основанием для обращения в суд явилось размещение в газете "Городские вести.Царицын-Сталинград-Волгоград" статьи под заголовком "Предписания Госжилинспекции - закон для управляющих компаний", содержащей следующие высказывания: "первый день нынешнего лета принес ООО "ЭРОС" первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1Уголовного кодекса РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 годов не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО "РЭС-Энергосбыт" на сумму 12,5 тыс. руб. Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО "ЭРОС" заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО "ЭРОСА", то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы!", "Руководитель ООО "ЭРОСа" Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года, когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию. Это также незаконно.", "Однако ООО "КЖК" сразу же известило собственников жилья и ООО "ЭРОС": заберите свое незаконно установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, а "ЭРОСу" закон не писан.", "_тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников "КЖК", но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы.", "_"Эрос" по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром.", "_ООО "ЭРОС" идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК", препятствует их работе и наносит компании существенный вред".

Полагая, что вышеперечисленные высказывания не соответствует действительности и порочат деловую репутацию организации, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих ее деловую репутацию сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В силу статьи 56 названного Закона авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации. Авторы обязаны проверять достоверность сообщаемой ими информации (пункт 2 статьи 49 того же Закона).

Автор статьи и редакция газеты, публикующая статью или размещающая ее на своем официальном сайте, должны исходить из того, что распространенные в средствах массовой информации сведения могут причинить ущерб интересам и деловой репутации других лиц.

Давая оценку первой части публикации "первый день нынешнего лета принес ООО "ЭРОС" первые неприятности от прокуратуры Красноармейского района. Рассмотрев ее сообщение, полиция возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 165 ч. 1 Уголовного кодекса РФ. Это лицо незаконно подключило к электросети антенные усилители в 11 многоквартирных домах Красноармейска и в течение 2009-2011 года не платило за потребленную электроэнергию ни копейки. Этим оно причинило материальный ущерб ООО "РЭС-Энергосбыт" на сумму 12,5 тыс. руб." суд первой инстанции, принял во внимание имеющийся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2011 N 046654. Исходя из содержания указанного постановления, суд пришел к выводу о том, что из данного документа не следует, что указанное постановление было возбуждено в отношении истца, и истец имел отношение к уголовному делу, в связи с чем суд посчитал о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце в указанной части публикации.

Что касается распространения сведений о том, что "Установить данное лицо не составило большого труда. Именно ООО "ЭРОС" заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров. Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО "ЭРОСА", то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы! Руководитель ООО "ЭРОСа" Дмитрий Крылов пошел на контакт с управляющей компанией лишь в мае текущего года, когда начались прокурорские проверки на вышеупомянутых 11 домах. Правда, он почему-то переписал предложенный документ на свой лад, чтобы опять не платить за потребленную электроэнергию", суд также признал его необоснованным.

Как установлено судом, истцом получена лицензия N 78121 на оказание услуг связи для целей кабельного телевидения, имеется письмо администрации г. Волгограда от 21.09.1995 N 05исх/846-3 о согласовании строительства, крупных систем коллективного приема телевидения, акт рабочей комиссии от 01.08.1995 о готовности законченного строительством здания, сооружения - крупной системы коллективного приема телевидения N 2, входящего в состав кабельного телевидения Красноармейского района, акт рабочей комиссии от 01.08.1996 о готовности законченного строительством здания, сооружения - крупной системы коллективного приема телевидения N 3, входящего в состав кабельного телевидения Красноармейского района, разрешение на эксплуатацию сооружений связи от 01.07.2008 N 34-37915-07/0183 на эксплуатацию сооружения "Система кабельного телевидения", класс СКТ-2.

Кроме того, как указал суд, отсутствие договорных отношений с ответчиком не позволяет ему однозначно утверждать, что "именно ООО "ЭРОС" заполнил подъезды сотен волгоградских домов телекоммуникационными кабельными линиями, антенными и прочими устройствами без всяких разрешительных документов и договоров".

Также ответчиком не доказан факт отсутствия договорных отношений истца по поставке электрической энергии, таким образом, фраза в публикации "Если пересчитать их и включить счет не за два года, а за все время работы ООО "ЭРОСА", то материальный ущерб энергетиков потянет на миллионы!", является безосновательной, размер ущерба причиненного энергетикам не подтвержден документально.

Следующий фрагмент статьи - "Это же незаконно_ однако же ООО "КЖК" сразу же известило собственников жилья и ООО "ЭРОС": заберите свое незаконное установленное добро. Жильцы демонтировали свое оборудование, а "ЭРОСу" закон не писан",__ "тут появился разгневанный Крылов, покричал на работников "КЖК", но присутствие полицейских быстро успокоило его нервы"__ "Эрос" по прежнему незаконно хозяйничает в подъездах и на крыше и потребляет электроэнергию даром_" _. "_. ООО "ЭРОС" идет по пятам за управляющей компанией и вновь устанавливает такое же оборудование на прежнем месте. Заодно и Дмитрий Крылов в привычной ему манере оскорбляет представителей КЖК", препятствует их работе и наносит компании существенный вред".

Данные сведения, по мнению ответчика ООО "КЖК" подтверждаются вышеуказанным постановлением о возбуждении уголовного дела и письмом от 15.06.2011 N 547. По его мнению, МУП "Городские вести" указанное обстоятельство подтверждается письмами от 24.06.2011 N 584, от 14.06.2011 N 544, постановлением от 01.06.2011 N 046654.

Оценив содержание указанных документов, суд не усмотрел указание в них аналогичных фактов, или сведений, позволяющих сделать вывод, идентичный с утверждениями в публикации. Приобщенный в материалы дела диск с записью не свидетельствует об указанных ответчиком ООО "КЖК" фактах. Проанализировав содержание публикации статьи под заголовком "Предписания Госжилинспекции - закон для управляющих компаний", оценив содержание публикации как в целом, так и оспариваемые фрагменты, принимая во внимание общую смысловую направленность текста публикации, с учетом норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу, что в сведения, изложенные в публикации, не соответствующими действительности, в указанной публикации сделаны выводы утвердительного характера их выражения и невозможности их рассмотрения как субъективного мнения лица, их распространившего, поскольку распространитель сообщил о них как о фактах, имевших место в действительности.

Рассматриваемое объявление содержит утверждения о наличии конкретных фактов, которые совершены истцом в нарушение действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца.

Указанные сведения порочат и умаляют деловую репутацию ООО "ЭРОС", поскольку способны убедить неопределенный круг лиц, ознакомленный с ними, в том, что общество проявляет недобросовестность при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушает нормы действующего законодательства.

Поскольку представленные истцом документы не подтверждают факты, изложенные в публикации, то суд пришел к выводу о доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце в указанной части публикации.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию ответчика по делу, не опровергают выводов суда первой инстанции, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А12-17419/2012, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноармейская Жилищная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова Э.Г. Гильманова