Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-5213/13 по делу N А57-5530/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А57-5530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудлатова И.В.

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судья Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-5530/2012

по исковому заявлению Кудлатовой М.В., г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-плюс", г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "Секунда", г. Саратов, Федоровой Светлане Петровне, г. Саратов, Семеновой Анне Сергеевне, г. Саратов, о признании договора от 01.02.2011 безвозмездного пользования нежилым помещением недействительным в силу ничтожности сделки и применении реституции; об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Секунда" нежилых помещений, общей площадью 191,5 кв. м, переданных по договору от 01.02.2011,

УСТАНОВИЛ:

определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Кудлатова И.В. в лице представителя Федоровой С.П.

В кассационной жалобе Федорова С.П. законный представитель Кудлатовой М.В. просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 как принятого с нарушением норм права, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу заявителем жалобы подано ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев ходатайство заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта, не нашла правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013 принят отказ Кудлатовой М.В. от исковых требований к Федоровой С.П. и Семеновой А.А., производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования Кудлатовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Секунда-Плюс" (далее - ООО "Секунда-Плюс") и обществу с ограниченной ответственностью "Секунда" (далее - ООО "Секунда") удовлетворены частично.

Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2011, заключенный между ООО "Секунда-Плюс" и ООО "Секунда" признан недействительным.

Применены последствия недействительности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2011. Суд обязал ООО "Секунда" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить во владение и пользование ООО "Секунда-Плюс" нежилые помещения литера ВГГ1, номера на поэтажном плане 23-37, общей площадью 191,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81.

В удовлетворении исковых требований Кудлатовой М.В. об истребовании из незаконного владения ООО "Секунда" нежилых помещений литера ВГГ1, общей площадью 191,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81 - отказано.

Между ООО "Секунда-Плюс" (ссудодатель) в лице директора Семеновой А.С. и ООО "Секунда" (ссудополучатель) в лице директора Иванова А.Д. был заключен 01.02.2011 договор безвозмездного пользования нежилым помещением, принадлежащим ООО "Секунда-Плюс" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.07.2002).

Согласно пункту 1.1 договора ссудодатель передает ссудополучателю в пользование нежилые помещения литера ВГГ1ДД1ЕЕ общей площадью 191,5 кв. м, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81 для сдачи в аренду.

Кудлатовым В.А. 25.06.2001 было образовано ООО "Секунда-Плюс", в котором он являлся единственным учредителем с долей уставного капитала общества в размере 100%.

Согласно свидетельству о смерти Кудлатов В.А. умер 15.07.2010. Согласно нотариально удостоверенного завещания от 01.09.2009 принадлежащий ему на праве собственности уставный капитал 100% ООО "Секунда-Плюс" в случае его смерти завещан Федоровой С.П. в размере доли 50%, Кудлатову А.В. - 12,5%, Кудлатовой М.В. - 12,5%, Кудлатову И.В. - 12,5%, Кудлатовой К.Г. - 12,5%. Указанное завещание не отменено и не изменено на день открытия наследства, никем не оспорено, сведения о наличии иного завещания Кудлатова В.А. отсутствуют.

В порядке статей 1113, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.07.2010 Федорова С.П., Кудлатов А.В., Кудлатова М.В., Кудлатов И.В., Кудлатова К.Г. приобрели права и обязанности участников ООО "Секунда-Плюс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусматривает, что при применении пункта 1 статьи 45 Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

С учетом положений Закона об ООО, предусматривающих перечень критериев, позволяющий судить о наличии признаков заинтересованности при заключении сделок обществом, оспариваемый договор от 01.02.2011, заключенный между ООО "Секунда" и ООО "Секунда-Плюс", не был признан судом как заключенный с признаками заинтересованности, ввиду отсутствия предусмотренной в данном случае Законом об ООО степени родства между Федоровой С.П. и Ивановым А.Д.

Однако заключение ООО "Секунда" и ООО "Секунда-Плюс" оспариваемого договора фактически означает освобождение ООО "Секунда" от платы за пользование предоставляемым помещением, то есть его безвозмездность.

Закон устанавливает запрет на безвозмездные договоры между определенными субъектами (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации), дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 01.02.2011 собственником нежилых помещений литера ВГГ1, общей площадью 191,5 кв. м, находящихся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, являлось ООО "Секунда-Плюс", отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Кудлатовой М.В. об истребовании из незаконного владения ООО "Секунда" нежилых помещений литера ВГГ1, общей площадью 191,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81.

Стороны по оспариваемому договору совершили и исполнили ничтожную сделку. ООО "Секунда", впоследствии, на основании государственного контракта от 25.02.2011 N 1 было передано в аренду Российской государственной пробирной палате при Министерстве финансов Российской Федерации.

В соответствии с представленным в материалы дела актом возврата нежилого помещения от 13.03.2012 нежилые помещения общей площадью 549,5 кв. м (на первом этаже 36,0 кв.м., на втором этаже 513,5 кв.м.), расположенные по адресу: г. Саратов ул. Московская, д. 81, возвращены ООО "Секунда".

Суд, учитывая фактическое владение на момент рассмотрения спора ООО "Секунда" спорными нежилыми помещениями, а также наличие у ООО "Секунда-Плюс" в отношении них права собственности, применил последствия недействительности договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2011, обязав ООО "Секунда" в десятидневный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения возвратить во владение и пользование ООО "Секунда-Плюс" нежилые помещения литера ВГГ1, номера на поэтажном плане 23-37, общей площадью 191,5 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81.

Между 10.06.2010 между Федоровой С.П. (кредитор) и ООО "Секунда-Плюс" (должник) был заключен договор об отступном, согласно которому должник передал в собственность кредитору следующее имущества: нежилое помещение общей площадью 275,1 кв. м на первом этаже - 83,6 кв. м, втором этаже - 191,5 кв. м, здания литера ВГГ1ДД1ЕЕ, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 81, кадастровый номер: 64:48:3:0:392:81:0:Н1, что не является препятствием к применению последствий оспариваемой сделки.

Кудлатов И.В. в лице представителя Федоровой С.П. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с тем, что о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов несовершеннолетнего Кудлатова И.В. заявителю стало известно 19.04.2013.

Судом установлено, что обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 07.03.2013, представитель заявителя Федорова С.П. присутствовала в судебном заседании как ответчик при вынесении и оглашении резолютивной части обжалуемого решения.

Полный текст обжалуемого решения направлен Федоровой С.П. 11.03.2013 по адресу, имеющемуся в материалах дела, совпадающим с адресом, указанным в апелляционной жалобе: г. Саратов, ул. Набережная Космонавтов, д. 2, кв. 15.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Саратовской области вынесено 07.03.2013, срок обжалования решения составляет один месяц, из чего следует, что апелляционная жалоба должна быть подана не позднее 07.04.2013.

Апелляционная жалоба подана нарочно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 30.04.2013, о чем свидетельствует штамп суда на первой странице апелляционной жалобы. Срок для обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем нарушен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица мог быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

У Федоровой С.П. как представителя своего несовершеннолетнего сына Кудлатого И.В. имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленными сторонами доказательствам.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А57-5530/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Ф.Г. Аглиуллина