Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4558/13 по делу N А65-29648/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А65-29648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - Галеева М.Н., доверенность от 09.01.2013 (б/н),

в отсутствие:

открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" - извещено надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-29648/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Казанское моторостроительное производственное объединение" (ИНН 1657005416, ОГРН 1021603881694), Республика Татарстан, г. Казань, к Федеральной службе по финансовым рынкам в лице Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Республика Татарстан, г. Казань, об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Казанское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество, ОАО "КМПО") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 31.10.2012 N 11-12-МУ-03/3199-Т.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013, заявленные обществом требования удовлетворены, предписание от 31.10.2012 N 11-12-МУ-03/3199-Т признано незаконным. На административный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Административный орган, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать. В кассационной жалобе административный орган ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению. Ссылаются на то, что при вынесении решения и постановления суды должны были применить пункт 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

Отзыв на кассационную жалобу ОАО "КМПО" не представило.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что административным органом проведена проверка деятельности общества на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В результате проведения проверки административным органом вынесено предписание от 31.10.2012 N 11-12-МУ-03/3199-Т, согласно которому, обществу предписано устранить выявленное нарушение действующего законодательства, выраженное в том, что положение о ревизионной комиссии общества, утвержденное Общим собранием акционеров от 28.06.2011, содержит пункт, противоречащий требованиям законодательства Российской Федерации, а именно: пункт 9.8 Положения ревизионной комиссии общества предусматривает, что по требованию акционера, общество обязано предоставить ему за плату копии документов Ревизионной комиссии, размер платы устанавливается обществом и не может превышать расходов на изготовление копий документов и расходов, связанных с направление документов по почте.

Общество, не согласившись с данным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о незаконности оспариваемого предписания исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 названной статьи документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов. Вместо этого участник может потребовать, чтобы изготовленные копии документов были направлены в его адрес по почте или иным способом с последующим возложением на него соответствующих расходов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" отказ или уклонение участника от получения изготовленных по его требованию копий документов не освобождают его от обязанности возместить обществу расходы на их изготовление, а также на пересылку, если участник требовал направить копии документов в его адрес.

Исходя из вышеназванного, можно сделать вывод о том, что законодателем предусмотрено, что документы могут быть направлены в адрес акционера для ознакомления по почте и расходы по возмещению стоимости пересылки ложатся на акционера. То есть акционер обязан возместить обществу все понесенные им расходы, связанные с изготовлением копий документов и их пересылкой в адрес акционера по почте или иным способом.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции, соглашается с выводом судов о том, что пункт 9.8 Положения ревизионной комиссии общества не противоречит требованиям действующего законодательства о рынке ценных бумаг, следовательно, предписание административного органа от 31.10.2012 N 11-12-МУ-03/3199-Т является незаконным.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов судебная коллегия кассационной инстанции не находит

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу N А65-29648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов