Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4514/13 по делу N А55-22588/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А55-22588/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 (судья Баласлов В.Н) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-22588/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза", г. Самара (ИНН 6318123975, ОГРН 1026301514887) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (ИНН 6320004728, ОГРН 1026302004409) о взыскании 2 592 489,22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Промэкспертиза" (далее - ООО "НПФ "Промэкспертиза", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о взыскании 2 592 489,22 руб., из которых: 2 581 174,48 руб. задолженность, 11 314,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами фактическим обстоятельствам дела.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Тольяттиазот" (заказчик) и ООО "НПФ "Промэкспертиза" (исполнитель) был заключен договор от 10.12.2008 N 07Т-ТД/09-736Т-09, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по проведению работ по экспертизе промышленной безопасности и техническому освидетельствованию технологического оборудования согласно графикам обследования оборудования ООО "НПФ "Промэкспертиза" на ОАО "Тольяттиазот" в 2009 году.

Общая стоимость работ по договору составила 9 827 712,60 руб. (пункт 2.7. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора работы выполняются в соответствии с графиком обследования оборудования ООО "НПФ "Промэкспертиза" на ОАО "Тольяттиазот" в 2009 году и должны быть выполнены не позднее 31.12.2009.

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ на основании подписанных и заверенных печатями актов приемки-сдачи и выставленных исполнителем счетов-фактур. Перечисление денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчик производит в течение 30 (тридцати) банковских дней после получения счета-фактуры исполнителя.

Неоплата ответчиком задолженности по оплате выполненных работ по договору явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору от 10.12.2008 N 07Т-ТД/09-736Т-09 на сумму 2 581 174,48 руб., где акты приемки-сдачи выполненных работ за 2009 год были подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, доказательств оплаты задолженности в материалы дела ответчиком не представлены.

Судами полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, ими дана надлежащая правовая оценка. На основании изложенного, и руководствуясь статьей 711, 395, частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "НПФ "Промэкспертиза" требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А55-22588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов