Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4242/13 по делу N А55-22510/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А55-22510/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Салиховой З.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А55-22510/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форпост" (ИНН 6316126667, ОГРН 1076316009351) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (ИНН 6321279740, ОГРН 1116320028406), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мир улыбок" (ИНН 6316164253, ОГРН 1116316003572), о расторжении договора и взыскании 234 092 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Форпост" (далее - ООО "Форпост", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ООО "Эко-Лайф", ответчик) о расторжении договора от 31.01.2012 N 31/01-2012 и взыскании 234 092 руб., в том числе: 150 000 руб. -уплаченного по договору аванса, 80 000 руб. - убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 4092 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2012 по 06.07.2012.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мир улыбок" (далее - ООО "Мир улыбок", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 по делу N А55-22510/2012 исковые требования удовлетворены частично: договор от 31.01.2012 N 31/01-2012, заключенный между ООО "Форпост" и ООО "Эко-Лайф", расторгнут. С ООО "Эко-Лайф" в пользу ООО "Форпост" взыскано 199 092 руб., в том числе: 150 000 руб. - аванса, 45 000 руб. - убытков, 4092 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6533 руб. 43 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. С ООО "Эко-Лайф" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 35 000 руб. и взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины по иску в размере 6533 руб. 43 коп. отменено, по делу в этой части принят новый судебный акт.

Исковые требования ООО "Форпост" о взыскании убытков в размере 35 000 руб. удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца отнесены на ответчика.

С ООО "Эко-Лайф" в пользу ООО "Форпост" взыскано 35 000 руб. -убытков, 7681 руб. 84 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2000 руб. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика отнесены на ответчика.

ООО "Эко-Лайф", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в иске отказать по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мир улыбок" (принципал) и ООО "Форпост" (агент) был заключен агентский договор от 25.01.2012, по условиям которого принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени и за счет принципала действия по заключению договора с подрядной организацией на изготовление и монтаж рекламной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 97, а также на оказание комплекса услуг по изготовлению и монтажу светового короба размером 1,5х1,5 м, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Во исполнение указанного договора ООО "Форпост" (заказчик) заключило с ООО "Эко-Лайф" (исполнитель) договор от 31.01.2012 N 31/01-2012.

По условиям данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг по изготовлению и монтажу рекламной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 97, согласно приложений N 1, 2 и проекту по монтажу рекламной вывески, а также по изготовлению и монтажу светового короба размеров 1,5х1,5 м и установить его согласно дизайн макета, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в установленные сроки.

Пунктом 3.1. договора определено, что срок, отводимый под выполнение работ, устанавливается в 21 рабочий день с момента перечисления заказчиком предоплаты по настоящему договору.

Общая стоимость работ по договору составляет 434 890 руб. 50 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) 66 339 руб. 23 коп. (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата производится заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом:

- 150 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 184 890 руб. 50 коп. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания всех работ по настоящему договору и подписания актов выполненных работ.

Платежным поручением от 01.02.2012 N 105 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве предоплаты по договору.

Таким образом, все работы по договору должны были быть выполнены ответчиком не позднее 02.03.2012.

В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

По требованию ООО "Мир улыбок", изложенному в письме от 28.03.2012, истец письмом от 29.03.2012, которое было вручено ответчику в этот же день, просил приостановить производство всех работ по договору в период с 30.03.2012 по 06.04.2012 ввиду их неудовлетворительного производства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 представителями истца, ответчика и третьего лица был произведен осмотр рекламной вывески на фасаде стоматологической клиники "Мир улыбок" по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 97, о чем составлен акт осмотра. При осмотре обнаружено, что работы выполнены не в полном объеме; выполненная часть работ не соответствует проекту и утвержденному эскизу; некачественные крепления конструкции, панелей и соединений элементов рекламной вывески. Согласно акту осмотра ответчику предложено безвозмездно устранить недостатки по изготовлению и монтажу рекламной вывески, привести качество работ и использовать материалы в соответствии с проектом, сметой и утвержденным эскизам в срок до 15.04.2012.

Ответчик от подписания указанного акта отказался, в указанный в акте срок недостатки по изготовлению и монтажу рекламной вывески не устранил.

Письмом от 20.04.2012 N 376 (вручено ответчику 24.04.2012) истец предложил ответчику в десятидневный срок расторгнуть договор от 31.01.2012 N 31/01-2012, возвратить сумму перечисленного аванса в размере 150 000 руб., а также за свой счет демонтировать некачественно изготовленную конструкцию и привести фасад здания в первоначальное положение. Ответчик на указанное письмо не отреагировал.

Истцом по собственной инициативе силами общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" была проведена экспертиза объема и качества строительно-монтажных работ по монтажу конструкций рекламной вывески на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. 5-я просека, д. 97.

Результат проведенной экспертизы объекта представлен в материалы дела в виде экспертного заключения от 18.05.2012. Стоимость экспертизы составила 35 000 руб., которая оплачена истцом платежным поручением от 26.04.2012 N 96.

В результате проведенных исследований экспертная организация пришла к следующим выводам:

1. В процессе проведения экспертизы конструкций рекламной вывески были выявлены многочисленные дефекты, отрицательно влияющие как на прочностные характеристики конструкции рекламной вывески, так и на ее эстетическое восприятие.

2. В связи с многочисленными отступлениями от проектного решения и требований технических нормативов, допущенных ООО "Эко-Лайф", фактически выполненная конструкция каркаса вывески не обеспечивает прочности, жесткости и пространственной неизменяемости при работе в условиях действия эксплуатационных нагрузок и климатических факторов.

3. Выполненные ООО "Эко-Лайф" строительно-монтажные работы по монтажу конструкции рекламной вывески не соответствуют требованиям строительных нормативных документов (ГОСТ, СНиП) условиям договора подряда, проектной и сметной документации.

Основываясь на результатах указанного экспертного исследования, третьим лицом был заключен договор подряда на демонтаж и перевозку рекламной вывески от 08.06.2012 N 51 с ООО "Строй-Проект".

Стоимость работ по демонтажу конструкции составила согласно локальному ресурсному сметному расчету N РС-544, предоставленному в материалы дела, 45 000 руб.

Пунктом 4.1. агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом, предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по агентскому договору она обязана возместить другой стороне причиненные другой стороне убытки.

Платежным поручением от 11.07.2012 N 137 истец перечислил на расчетный счет третьего лица денежные средства в размере 45 000 руб. в качестве оплаты за демонтаж и перевозку рекламной вывески.

Третьим лицом платежным поручением от 14.08.2012 N 127 денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены ООО "Строй-Проект" согласно договору от 08.06.2012 N 51.

Поскольку с требованиями истца о расторжении договора, возврате суммы аванса и возмещении убытков ответчик не согласился, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор от 31.01.2012 N 31/01-2012 по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ, то есть сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенных норм следует, что несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ, а также неисполнение подрядчиком в установленный заказчиком срок требования об устранении недостатков результата работы является существенным нарушением договора подряда.

В силу положений статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в обусловленный договором срок (02.03.2012), равно как и доказательств, подтверждающих факт устранения недостатков результата работы в установленный истцом срок (15.04.2012). Акты выполненных работ, подписанные истцом без замечаний, ответчиком не представлены, как и не представлено доказательств направления истцу актов выполненных работ, свидетельствующих о их частичном выполнении.

Принимая во внимание, что в установленный договором срок работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, а в ранее выполненных работах были обнаружены недостатки, которые в назначенный заказчиком срок подрядчиком не устранены, арбитражный апелляционный суд посчитал доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора от 31.01.2012 N 31/01-2012, что является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, пунктами 2 и 3 статьи 715, пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора от 31.01.2012 N 31/01-2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено арбитражными судами.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. (сумма неосвоенного аванса), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ, равно как и доказательств предоставления истцу какого-либо иного встречного исполнения на указанную сумму.

С учетом изложенного арбитражные суды, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4092 руб. за период с 02.03.2012 по 06.07.2012 (124 дня), исходя из учетной ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе: 35 000 руб. - расходов на проведение экспертизы; 45 000 руб. -расходов по демонтажу рекламной вывески.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ возложение ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии одновременно следующих условий: доказанности факта нарушения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между правонарушением и убытками.

Согласно пункту 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В обоснование наличия и размера убытков истцом представлены: договор на оказание услуг по экспертизе конструкций рекламной вывески от 25.04.2012 N 12/С-12, счет от 25.04.2012 N 15, платежное поручение от 26.04.2012 N 96, экспертное заключение от 18.05.2012, акт сдачи-приемки работ от 18.05.2012, платежное поручение от 11.07.2012 N 137, письмо ООО "Мир улыбок" от 10.07.2012 N 43, счет на оплату от 10.07.2012 N 32, договор подряда на демонтаж и перевозку рекламной вывески от 08.06.2012 N 51, локальный ресурсный сметный расчет N РС-544, акт о приемке выполненных работ от 22.06.2012 по форме N КС-2 N АКТ-383, счет от 06.07.2012 N 174, платежное поручение от 14.08.2012 N 127.

Из представленных документов следует, что расходы истца на проведение экспертизы составили 35 000 руб., а на демонтаж рекламной вывески - 45 000 руб.

Поскольку наличие и размер заявленных истцом убытков, причинная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и образовавшимися у истца убытками подтверждаются материалами дела, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу указанных убытков, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 80 000 руб., связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе: 35 000 руб. - расходов на проведение экспертизы; 45 000 руб. -расходов по демонтажу рекламной вывески, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 15, 393, 397, 715, 720, 721, 723 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 15.04.2012 N 35/1-12, счет от 03.08.2012 N 30, платежное поручение от 22.08.2012 N 165.

В силу статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по принципу разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя разумны в пределах 30 000 руб.

Довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы (температура окружающего воздуха ниже минус 15 градусов по Цельсию, сила ветра более 6 м/с) судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку указанные обстоятельства не явились непосредственной причиной нарушения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок.

Ответчик не представил доказательств о направлении истцу уведомления о приостановлении работ в связи с понижением температуры наружного воздуха.

Ссылка ответчика на то, что истец (агент) в силу положений статей 993, 1011 ГК РФ не отвечает перед ООО "Мир улыбок" (принципалом) за неисполнение обязательств со стороны ответчика (третьего лица), обоснованно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как упомянутые нормы регулируют отношения между принципалом и агентом, но не отношения каждого из них с третьим лицом.

Истцом заявлены требования о возмещении причиненных ему убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Поскольку стороной по договору от 31.01.2012 N 31/01-2012 является истец, у него возникает право требования к ответчику убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств.

В свою очередь, третье лицо имеет право принять от истца исполненное по агентскому договору от 25.01.2012 и перевести на себя права кредитора по вышеуказанному требованию к ответчику.

Утверждение ответчика о том, что истец не вправе отказываться от исполнения договора, поскольку со стороны истца не было утраты интереса к результату работ, основано на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений статей 405, 708 ГК РФ кредитор не обязан доказывать то обстоятельство, что исполнение утратило для него интерес и в любом случае вправе отказаться от принятия просроченного исполнения.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку истец требовал расторжения договора в связи с недостатками в работе, которые ответчик по требованию истца не устранил (пункт 3 статьи 715, пункт 3 статьи 723 ГК РФ), тогда как суд удовлетворил требование о расторжении договора в связи с просрочкой выполнения работ со стороны ответчика, противоречит материалам дела.

Из текста искового заявления следует, что истец требовал расторжения договора как в связи с недостатками в работе, которые ответчик по требованию истца не устранил, так и в связи с просрочкой выполнения работ ответчиком.

Утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом посредством предъявления иска о расторжении договора основано на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поскольку, предъявив данный иск, истец реализовал свое право на расторжение договора в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.

Довод ответчика о том, что в соответствии со статьей 723 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора, если недостатки в работе были существенными и неустранимыми, основан также на ошибочном толковании указанной нормы права.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков как в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, так и в случае, если недостатки являются существенными и неустранимыми.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд правомерно посчитал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 35 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы арбитражного суда (в неотмененной части) и арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда (в неотмененной части) и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражного суда (в неотмененной части) и арбитражного апелляционного суда норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2012 в неотмененной части и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А55-22510/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова З.И. Салихова