Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4557/13 по делу N А65-23764/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А65-23764/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" - Мезенцевой А.Н., доверенность от 26.12.2012 N 72,

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - Галеева М.Н., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Захарова Е.И.)

по делу N А65-23764/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Ижевский радиозавод" (ИНН 1833013253, ОГРН 1021801502183) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе об оспаривании предписания от 29.08.2012 N 11-12-СВ-03/2065-Т, признании незаконными действий по его вынесению,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось открытое акционерное общество "Ижевский радиозавод" (далее - общество) с заявлением о признании предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - административный орган) от 29.08.2012 N 11-12-СВ-03/2065-Т недействительным, а действий по его вынесению - незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение суда первой инстанции отменено. Предписание административного органа от 29.08.2012 N 11-12-СВ-03/2065-Т признано недействительным, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012. В кассационной жалобе административный орган ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельства дела. Ссылаются на то, что Устав общества может содержать положения, не противоречащие Федеральному закону от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), однако устав общества содержит пункты противоречащие требованиям законодательства. Так же полагают, что общество в нарушение статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в своем заявлении не указало какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушаются оспариваемым предписанием, какие возлагаются на общество незаконные обязанности, какие иные препятствия создаются для осуществления им предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, в связи с необходимостью представления соответствующего заключения для награждения генерального директора Валиахметова И.Н. в отношении общества административным органом проведена камеральная проверка деятельности общества на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

В результате проверки административным органом вынесено предписание от 29.08.2012 N 11-12-СВ-03/2065-Т, согласно которому в ходе проверки административным органом выявлены нарушения, выраженные в том, что устав общества содержит положения, противоречащие требованиям Закона N 208-ФЗ, а именно:

- в нарушение пункта 4 статьи 42 Закона N 208-ФЗ пунктом 9.4 устава установлен срок выплаты годовых дивидендов, объявляемых по результатам предыдущего финансового года, до 31 декабря текущего года (года, в течение которого принято решение о выплате дивидендов). В иных случаях срок выплаты дивидендов составляет 6 месяцев с даты принятия решения о выплате (объявлении) дивидендов;

- в нарушение пункта 8 статьи 55 Закона N 208-ФЗ пункт 11.8 устава предусматривает, что если в установленные сроки советом директоров общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами или лицами, требующего его созыва ;

- в нарушение пункта 1 статьи 63 Закона N 208-ФЗ пунктом 11.43 устава установлено, что протокол общего собрания акционеров составляется не позднее 15 дней после закрытия собрания.

Обществу предписано устранить выявленные нарушения, а именно привести в соответствие с требованиями законодательства устав общества.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии устава общества действующему законодательству, что влечёт неопределенность для акционеров при выборе способа защиты нарушенных прав. Доводы общества, что требование административного органа неисполнимо, поскольку предписание вынесено без учёта установленного законом порядка изменения Устава и является вмешательством во внутрикорпоративные отношения, судом первой инстанции не приняты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012, посчитал оспариваемое предписание неисполнимым, так как в соответствии со статьей 48 Закона N 208-ФЗ вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава общества в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в устав акционерного общества могут служить лишь решения общего собрания акционеров, а не выданное обществу предписание федеральной службы по финансовым рынкам.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции на основании следующего.

Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ отнесены к компетенции общего собрания акционеров.

Согласно пункту 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение по указанным вопросам принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

После получения предписания общество разместило на официальном сайте информацию о наличии противоречий и неприменении соответствующих пунктов устава, а также о возможности обращения акционеров в общество с предложениями о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопроса об утверждении устава в новой редакции либо о внесении изменений в устав.

Поскольку соответствующих предложений от акционеров не поступило, 15.02.2013 (в пределах срока, установленного для исполнения предписания) по инициативе совета директоров было проведено внеочередное общее собрание акционеров.

Однако из протокола общего собрания акционеров от 15.02.2013 N 1 следует, что акционеры общества большинством голосов приняли решение не вносить изменения в устав. Информация об итогах голосования также размещена на сайте общества.

При таких обстоятельствах общество не могло внести изменения в устав.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество производило выплату дивидендов в пределах 60 дней со дня принятия решения о выплате дивидендов, составляло протоколы по итогам собраний акционеров в пределах 3 дней после закрытия собрания, то есть в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 42 и пункта 1 статьи 63 Закона N 208-ФЗ. Внеочередные собрания акционеров общества с момента вступления в законную силу Федерального закона от 19.07.2009 N205-ФЗ не проводились. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предписание должно быть исполнимым, а не носить признаки формального выполнения Федеральной службой по финансовым рынкам требований административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом Федеральной службой по финансовым рынкам Российской Федерации от 13.11.2007 N 07-107/пз-н. В данном случае административный орган выдал предписание без учета установленного законодательством порядка внесения изменений в устав акционерного общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу N А65-23764/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов