Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-2798/13 по делу N А57-25102/2011

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А57-25102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Лабутиной М.А. (доверенность от 11.01.2012),

ответчика - 1) Симонова А.С. (доверенность от 14.09.2012 N 67), 2) Константиновой Е.И. (доверенность от 20.12.2012),

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 (судья Елистратов К.А.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи: Жевак И.И., Луговской Н.В.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янта", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013

по делу N А57-25102/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янта", г. Саратов (ОГРН 1026403341645) к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ", г. Саратов (ОГРН 1026403340468) о взыскании задолженности по договору аренды;

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Янта" с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "УПТК-1", г. Саратов, (ОГРН 1026402659524) об обязании принять нежилое помещение по акту приема-передачи;

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Янта" о взыскании задолженности по договору услуг связи,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик, ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с требованием обязать общество с ограниченной ответственностью "Янта" (далее - истец, ООО "Янта") принять нежилое помещение площадью 781,6 кв. м, находящееся на десятом этаже тринадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом 37/45, по акту приема-передачи в исполнение договоров от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ, 4040 ВТТ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик уточнил предмет иска и просил обязать ООО "Янта" принять указанное нежилое помещение, путем подписания акта приема-передачи от 14.10.2011 по договору от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16.11.2011 по договору от 01.01.2011 N 4040 ВТТ.

ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" обратилось с иском к ООО "Янта" о взыскании 76 909 руб. 33 коп. задолженности по договору услуг связи, 25 759 руб. 96 коп. пени.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 76 909 руб. 33 коп. основного долга, 15 000 руб. пени и просило взыскать неустойку в размере 10 759 руб. 46 коп.

ООО "Янта" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании 635 180 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ, пени в размере 91 773 руб. 56 коп. по 10.01.2012, а с 11.01.2012 и до момента исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, 1 724 387 руб. 19 коп. стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил предмет иска, отказавшись от взыскания с ответчика 76 909 руб. 33 коп., просил взыскать 602 518 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ, пени за период с января 2011 года по 11 октября 2011 года включительно в размере 43 776 руб., исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату арендной платы в размере 51 861 руб. 57 коп. с 12.10.2011 по 29.10.2012, а с 30.10.2012 и до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки, 678 936 руб. 95 коп. стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ, расходы за производство судебной экспертизы в размере 28 500 руб. и 26 770 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 в части требований ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" к ООО "Янта" о взыскании 76 909 руб. 33 коп. задолженности, 15 000 руб. пени производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Требование ответчика о взыскании с истца 10 759 руб. 46 коп. пени оставлено без рассмотрения.

В части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 76 909 руб. 33 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В части заявленных требований ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" об обязании ООО "Янта" принять нежилое помещение площадью 781,6 кв. м, находящееся на десятом этаже тринадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом 37/45, путем подписания акта приема-передачи от 14.10.2011 по договору от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16.11.2011 по договору от 01.01.2011 N 4040 ВТТ отказано.

С ответчика в пользу истца взысканы 602 518 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ, пени в размере 20 591 руб. 29 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату арендной платы в размере 51 861 руб. 57 коп.. по 29.10.2012, стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 317 404 руб. 99 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 20 520 руб., всего в пользу истца взыскано 1 012 896 руб. 52 коп. Кроме того, суд взыскал с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2012 до момента исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга равной 602 518 руб. 67 коп и 8,25% годовых ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Янта" отказано.

В доход федерального бюджета судом первой инстанции взысканы суммы государственной пошлины с ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" - 15 194 руб. 99 коп., с ООО "Янта" - 7495 руб. 86 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 в части взыскания с ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" в пользу ООО "Янта" стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 317 404 руб. 99 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 20 520 руб. отменено. В указанной части принят новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения в размере 317 404 руб. 99 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 20 520 руб. отказано.

В части взыскания с лиц, участвующих в деле, государственной пошлины решение изменено пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик (с учетом уточнений) просит принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и в части взыскания с него задолженности по арендным платежам, пени и процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, иск ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" удовлетворить или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда в части отказа о взыскании с ответчика 317 404 руб. 99 коп. стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения, 20 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ответчика затраты на восстановительный ремонт помещения в размере 678 936 руб. 95 коп., а также 28 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ", поддержал. В удовлетворении кассационной жалобы ООО "Янта" просит отказать.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Янта", поддержал. В удовлетворении кассационной жалобы ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" просит отказать.

Представитель третьего лица обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 13.06.2013 был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 17.06.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 01.01.2002 являлся арендатором нежилого помещения площадью 781,6 кв. м, находящегося на десятом этаже тринадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом 37/45 (далее - помещение) сначала по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2001 N 561 ВТТ, затем по иным договорам аренды.

По последнему договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ срок аренды установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи 28.12.2001 в состоянии, соответствующем проектной документации, требованиям СЭС, безопасности труда и пожарной безопасности. Ответчик являлся арендатором помещения на протяжении десяти лет.

С 27.09.2002 до окончания спорного периода собственником помещения являлось ООО "Янта", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 64 АА N 458531.

В рамках исполнения договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ (далее - договор) помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 в состоянии, соответствующем условиям договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок аренды установлен с 01.01.2011 по 29.12.2011.

Письмом от 10.08.2011 N 2452 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 11.10.2011.

Письмом от 11.10.2011 N 2997 ответчик информировал истца о том, что последним днем его пребывания в арендованном помещении является 14.10.2011.

Письмом от 13.10.2011 N 3014 ответчик направил истцу для подписания акты сдачи помещения.

14.10.2011 помещение было осмотрено представителями истца и ответчика, о чем составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что помещение не отвечает состоянию, в котором ответчик принимал его в аренду, имеются повреждения стен, покрытия пола, стеклопакетов.

Письмом от 14.10.2011 N 21 истец сообщил ответчику об отказе от подписания акта приема-передачи помещения, а письмом от 17.10.2011 N 23 потребовал от ответчика приведения помещения в надлежащее состояние.

Иск ООО "Янта" мотивирован тем, что последний раз ответчик произвел оплату по договору за сентябрь 2011 года, неоднократно допускал просрочки оплаты арендной платы и иных платежей, в нарушение условий договора передал помещение в ненадлежащем состоянии, что повлекло возникновение задолженности по уплате арендной платы, пени и причинение убытков.

Требования ответчика мотивированы злоупотребление истцом правом и уклонением его от принятия помещения, освобожденное арендатором 14.10.2011.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя иск ООО "Янта" о взыскании задолженности по арендным платежам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что актами осмотра помещения от 01.11.2011, составленными истцом при участии общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс", установлено, что помещение полностью не освобождено от мебели ответчика, занято работающим оборудованием, потребляющим электроэнергию и находится в неудовлетворительном состоянии.

Письмом от 01.11.2011 N 25 истец известил ответчика о наличии в арендованном помещении недостатков, просил принять меры по освобождению помещения в полном объеме и передаче их собственнику в надлежащем виде.

Согласно акту обследования нежилых помещений от 16.11.2011, составленному ответчиком, при участии общества с ограниченной ответственностью "Ремэкс" и частного охранного предприятия "Штурм", арендованное помещение полностью освобождено, имущество ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" в помещении отсутствует.

18.11.2011 истец принял комплект ключей в количестве 32 штук от помещений десятого этажа, арендуемых ответчиком. Ключи переданы сторожем стоянки Гореликовым Б.Л.

После чего ООО "Янта" направило в адрес ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" подписанные истцом акты приема-передачи помещения от 17.11.2011 с указанием в них о неустранении недостатков арендованного помещения и требованием возврата всех комплектов ключей от комнат и помещений десятого этажа.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что освобождение ответчиком спорного помещения и принятие его истцом произошло 17.11.2011.

Вместе с тем судами обеих инстанций не дана оценка тому, что изложенные обстоятельства подтверждают, что уже 14.10.2011 истец имел доступ в спорное помещение.

Из анализа одностороннего акта судами сделан вывод, что истец получил все ключи от помещения лишь 18.11.2011.

Вместе с тем, судами не принято во внимание, что истец производил осмотр помещения 01.11.2011 и 16.11.2011. Представители ответчика при указанных осмотрах не присутствовали, но истец имел доступ во все помещения.

На основании акта от 01.11.2011 суд пришел к выводу, что в спорном помещении находится имущество ответчика, однако, в акте осмотра того же помещения от 14.10.2011, составленного с участием представителя ответчика, каких-либо ссылок на наличие в помещении имущества ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" нет.

По утверждению ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ", помещение площадью 7,2 кв. м получено им по договору от 01.01.2011 N 4040 ВТТ.

По утверждению ООО "Янта", по договору от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ им были переданы ответчику все помещения десятого этажа.

Судом технический паспорт помещений десятого этажа с целью определения их общей площади не исследован.

Представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции не смогли указать в приложении N 1 к договору от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ место расположения помещения площадью 7,2 кв. м на десятом этаже.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части противоречащими имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты в части взыскания с ответчика 602 518 руб. 67 коп. долга по арендной плате, 20 591 руб. 29 коп. пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отмене. Дело в указанной части подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо исследовать, имело ли место уклонение истца от приема арендованного помещения.

Кроме того, ООО "Янта" заявлены требования о взыскании убытков в виде стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ в размере 678 936 руб. 95 коп., по тому основанию, что арендованное имущество было возвращено ответчиком в состоянии, не удовлетворяющем требованиям договора, а также 28 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизой на предмет определения характера повреждения (причины возникновения), арендованного помещения и определения стоимости устранения указанных недостатков с выделением стоимости устранения недостатков, возникших вследствие естественного износа помещений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление убытков истец связывает с возвратом ответчиком арендованных помещений в состоянии, не удовлетворяющем требованиям договора.

В обоснование данного обстоятельства истцом представлены акты осмотра арендованных помещений от 14.10.2011, 01.11.2011, 17.11.2011, в которых зафиксировано, что арендуемые помещения содержат недостатки (ковролин порван, затерт, дыры от дюбелей, загрязнения стен, разбитые стеклопакеты и др.).

Основываясь на выводах, изложенных в экспертном заключении от 21.06.2012 N 1673/4-3, суд первой инстанции определил размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика за возврат помещения в состоянии, не отвечающем требованиям договора и действующего законодательства, составляющий 81 823 руб. 62 коп. и 50% стоимости ковролина в размере 235 581 руб. 36 коп., в общей сумме равной 317 404 руб. 99 коп.

13.12.2011 между ООО "Янта" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройстиль" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс ремонтных работ помещений, находящихся на десятом этаже здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом 37/45, согласно локальному сметному расчету N 1.

Сметная стоимость работ согласно локальному сметному расчету составляет 1 724 387 руб.

Изучением стоимости работ по локальному сметному расчету установлено, что ремонтные работы включают в себя: раздел 1 - "демонтажные работы"; раздел 2 - "стены", в том числе очистка, обеспыливание, шпатлевка, покрытие поверхностей грунтовкой, окраска; раздел 3 - "полы", в том числе устройство стяжек, подложка под ламинат и устройство покрытий из ламината; раздел 4 - "потолок", раздел 5 - "проемы", раздел 6 - "разное".

По мнению апелляционного суда, согласно перечню работ, подлежащих выполнению, истцом в помещениях запланирован текущий ремонт, а не восстановительный ремонт, направленный на устранение недостатков зафиксированных в актах осмотра арендованных помещений от 14.10.2011, 01.11.2011, 17.11.2011.

Подрядные работы истцом оплачены частично в размере 613 189 руб. 95 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.03.2012 подрядчик произвел следующие виды работ: демонтажные работы (демонтаж дверей металлических, разборка плинтусов, разборка покрытий полов из ковролина и линолеума, демонтаж лючков, демонтаж радиаторов отопления, демонтаж обшивки и утеплителя со стен, демонтаж обшивки потолка и др.); отделочные работы (устройство цементной стяжки, устройство тепло - и звукоизоляции сплошной, подложка под ламинат, устройство подвесного потолка, установка дверных блоков, установка светильника).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядной организацией выполнены работы, не относящиеся к устранению недостатков, указанных в вышеназванных актах осмотра арендованных помещений.

В экспертном заключении от 21.06.2012 N 1673/4-3 указано, что имеется фактическое наличие недостатков в нежилом помещении общей площадью 781,6 кв. м, находящегося на десятом этаже тринадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, дом 37/45, перечисленных в акте осмотра от 14.10.2011. При этом сведения о количестве повреждений, их размере и другие характеристики отсутствуют. Экспертом не устанавливались причины повреждения ковролина, в том числе, причины возникновения затертостей на нем, не определялась степень естественного износа данного покрытия. Между тем, от вида волокна, из которого изготовлен ковролин, зависит его износостойкость. Кроме того, ответчик являлся арендатором спорных помещений более десяти лет, а потому характер использования помещения (офис), количество работников, срок эксплуатации ковролина, определенный заводом-изготовителем, и другие факторы, влияющие на естественный износ покрытия, не рассматривались и не учитывались экспертом.

Экспертом не установлены причины возникновения механических повреждений ковролина, в том числе его ненадлежащая эксплуатация.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 28.02.2008 между ООО "Янта" и закрытым акционерным обществом "УПТК-1" заключен договор купли-продажи названного нежилого помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2012 серии 64-АГ N 517932.

01.03.2012 истец с подрядчиком подписали соглашение о расторжении договора подряда от 13.12.2011.

Апелляционным судом установлено, что наличие повреждений, а также ведение ремонтных работ в спорном помещении не повлияли на стоимость данного помещения при его продаже, не привели к уменьшению стоимости помещения и не повлекли возникновение у истца упущенной выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика 317 404 руб. 99 коп. затрат на восстановительный ремонт помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, заявляя требование о взыскании убытков, истец не доказал неправомерность действий ответчика, причинную связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, а также размер убытков. Представленные истцом доказательства не позволяют установить наличие совокупности всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части судебная коллегия считает законными, основанными на нормах права и материалах дела.

Учитывая, что спорное помещение на момент обращения ответчика в арбитражный суд истцом принято, а период освобождения его от имущества подлежит установлению при разрешении спора о взыскании задолженности по арендной плате, судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении иска ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" в части обязания ООО "Янта" принять спорное помещение, путем подписания акта приема-передачи от 14.10.2011.

Принятые судебные акты в части прекращения производства по делу по иску ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" к ООО "Янта" о взыскании 76 909 руб. 33 коп. задолженности, 15 000 руб. пени, по иску ООО "Янта" к ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании 76 909 руб. 33 коп. задолженности в связи с отказом сторон от иска в указанной части, а также в части оставления без рассмотрения требования ЗАО "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" к ООО "Янта" о взыскании 10 759 руб. 46 коп. пени в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, сторонами не обжалованы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А57-25102/2011 в части требований общества с ограниченной ответственностью "Янта" к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ" о взыскании 602 518 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 20 591 руб. 29 коп. пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить.

Дело N А57-25102/2011 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин