Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 марта 2015 г. N Ф06-21044/13 по делу N А57-25102/2011

г. Казань

02 марта 2015 г.

Дело N А57-25102/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Симонова А.С., доверенность от 18.02.2015,

ответчика - Пелишенко А.А., доверенность от 10.02.2015,

в отсутствие:

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янта", г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи: Дубровина О.А., Жевак И.И.)

по делу N

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янта", г. Саратов, к закрытому акционерному обществу "ВОЛГАТРАНСТЕЛЕКОМ", г. Саратов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "УПТК-1", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм и К", г. Саратов, о взыскании 602 518 руб. 67 коп. долга, 43 776 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Янта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгатранстелеком" (далее - ответчик) о взыскании 635 180 руб. задолженности, 91 773 руб. 56 коп. пени, 1 724 387 руб. 19 коп. затрат на восстановительный ремонт, а также взыскании пени до момента исполнения решения суда, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части исковых требований, просил взыскать 602 518 руб. 67 коп. задолженности, 43 776 руб. пени за период с января 2011 года по 11.10.2011, исходя из ставки 0,1% от неуплаченной в установленный срок суммы за каждый день просрочки, 51 861 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.10.2011 по 29.10.2012, а с 30.10.2012 и до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки; 678 936 руб. 95 коп. затрат на восстановительный ремонт; 28 500 руб. расходов за производство судебной экспертизы; 26 770 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Ответчик обратился с требованием об обязании истца принять по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 781,6 кв. м, находящегося на 10-ом этаже тринадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45.

В суде первой инстанции ответчик уточнил данное требование, просил обязать истца принять нежилое помещение площадью 781,6 кв. м, находящегося на 10-ом этаже тринадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, путем подписания акта приема-передачи от 14.10.2011 по договору от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16.11.2011 по договору N 4040 ВТТ.

Кроме того, ответчик заявил требование о взыскании с истца 76 909 руб. 33 коп. задолженности по договору услуг связи, 25 759 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.11.2012 в части заявленных ответчиком требований о взыскании с истца 76 909 руб. 33 коп. задолженности по договору услуг связи, 25 759 руб. 96 коп. пени. производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Требование ответчика о взыскании с истца 10 759 руб. 46 коп. пени оставлено без рассмотрения.

В части требований ответчика об обязании истца принять нежилое помещение площадью 781,6 кв. м, находящегося на 10-ом этаже тринадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 37/45, путем подписания акта приема-передачи от 14.10.2011 по договору от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ и акта приема-передачи от 16.11.2011 по договору N 4040 ВТТ отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 012 896 руб. 52 коп., из которых 602 518 руб. 67 коп. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ, 20 591 руб. 29 коп. пени, 51 861 руб. 57 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату арендной платы по 29.10.2012, 317 404 руб. 99 коп. затрат на восстановительный ремонт, 20 520 руб. расходов на проведение экспертизы.

Суд указал о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.10.2012 до момента исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга равной 602 518 руб. 67 коп. и ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 указанное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца 317 404 руб. 99 коп. затрат на восстановительный ремонт, 20 520 руб. расходов на проведение экспертизы отменено.

В указанной части по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2013 принятые по делу судебные акты отменены в части требований истца к ответчику о взыскании 602 518 руб. 67 коп. задолженности, 43 776 руб. пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Штурм и К".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 602 518 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате, 43 776 руб. пени, 117 432 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2011 по 11.02.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 602 518 руб. 67 коп. задолженности, 43 776 руб. пени, 117 432 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.10.2011 по 11.02.2014, проценты за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности равной 602 518 руб. 67 коп. за каждый день просрочки.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 154 418 руб. 29 коп. долга, 43 776 руб. пени, 46 241 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по 11.02.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых от суммы долга равной 154 418 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 27.09.2002 до окончания спорного периода собственником этого помещения являлся истец, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АА N 458531.

С 01.01.2002 ответчик являлся арендатором вышеназванного нежилого помещения сначала по долгосрочному договору аренды недвижимого имущества от 28.12.2001 N 561 ВТТ, затем по иным договорам аренды.

Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2001 в состоянии, соответствующем проектной документации, требованиям СЭС, безопасности труда и пожарной безопасности.

Ответчик являлся арендатором спорного помещения на протяжении десяти лет.

Последний договор аренды недвижимого имущества заключен 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ.

Срок аренды определен сторонами с 01.01.2011 по 29.12.2011.

В рамках исполнения договора помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2011 в состоянии, соответствующем условиям договора.

Письмом от 10.08.2011 N 2452 ответчик известил истца о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке с 11.10.2011.

Письмом от 11.10.2011 N 2997 поставил истца в известность, что 14.10.2011 является последним днем его пребывания в арендованном помещении.

Письмом от 13.10.2011 N 3014 ответчик направил истцу для подписания акты сдачи-приемки помещения.

14.10.2011 представители сторон осмотрели помещение. По результатам осмотра составлен акт. В акте зафиксировано, что помещение не отвечает состоянию, в котором ответчик принимал его в аренду, имеются повреждения стен, покрытия пола, стеклопакетов. Данные о наличии имущества ответчика в осмотренных помещениях в акте отсутствуют.

Письмом от 14.10.2011 N 21 истец сообщил ответчику об отказе от подписания акта приема-передачи помещения.

Письмом от 17.10.2011 N 23 истец потребовал приведения помещения в надлежащее состояние.

Актом осмотра помещений от 01.11.2011, составленным истцом без участия представителя ответчика, установлено, что помещение полностью не освобождено от мебели ответчика, занято работающим оборудованием, потребляющим электроэнергию, находится в неудовлетворительном состоянии.

Письмом от 01.11.2011 N 25 истец потребовал от ответчика принятия меры по освобождению помещений в полном объеме и передаче их собственнику в надлежащем виде.

Согласно акту обследования от 16.11.2011, составленному ответчиком, помещение N 17 площадью 7,2 кв. м освобождено полностью.

Истец направил ответчику подписанные со своей стороны акты приема-передачи помещения от 17.11.2011 с указанием в них о не устранении недостатков принятого помещения.

По мнению истца, ответчик нарушил условия договора: несвоевременно производил отплаты по нему, передал помещение в ненадлежащем состоянии, что повлекло возникновение задолженности по уплате арендной платы и пени и причинение убытков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Кодекса).

Иск мотивирован тем, что в связи с нарушением арендатором обязательства по договору за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с октября 2011 года по 16.11.2011 в размере 602 518 руб. 67 коп.

При прекращении договора аренды, арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу требований пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, обоюдно подписанном контрагентами.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследован технический паспорт тринадцатиэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 36/45.

Суд первой инстанции установил, что ответчик на основании договора от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ получил в аренду весь десятый этаж указанного здания с расположением всех помещений согласно плану десятого этажа, приложенному к договору, в связи с чем пришел к выводу, что после одностороннего расторжения договора у ответчика возникла обязанность по возврату нежилых помещений площадью 781,6 кв. м.

По мнению суда первой инстанции, материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение ответчиком всех нежилых помещений площадью 781,6 кв. м, включая помещение площадью 7,2 кв. м, и передачи их истцу 14.10.2011, поскольку помещение площадью 7,2 кв. м освобождено ответчиком только 16.11.2011, что подтверждается актом обследования нежилых помещений и показаниями свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что до 16.11.2011 ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность по возврату арендованного имущества в том состоянии, в котором он его принял по акту приема-передачи от 01.01.2011, и часть имущества (помещение площадью 7,2 кв. м) использовалась им, до указанной даты у истца не возникло обязанности принять имущество.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 602 518 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период по 16.11.2011, пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции признал основанными на неправильном применено норм материального права.

Письмами от 11.10.2011, 13.10.2011 ответчик уведомлял истца об освобождении им помещений 14.10.2011 и необходимости подписания акта приемки.

Как пояснил суду представитель ответчика, в помещении N 17, площадью 7,2 кв. м, находилось оборудование, демонтаж которого требовал определенного времени, в связи с чем сторонами и был заключен договор аренды N 4040/ВТТ.

Из акта обследования нежилых помещений от 14.10.2011 следует, что помещения не отвечают состоянию, в котором ответчик принимал его в аренду, имеются повреждения стен, покрытия пола в связи с чем истец отказался от подписания акта приема-передачи помещения и потребовал от ответчика приведения помещения в надлежащее состояние. При этом наличие в указанных помещениях имущества ответчика в акте не зафиксировано.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В случае его повреждения или повышенного износа арендодатель вправе требовать возмещения убытков на основании статьи 15 названного Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал необоснованными доводы истца о несвоевременном возврате арендатором помещений в связи с наличием дефектов.

Суд первой инстанции, установив, что помещение площадью 7,2 кв. м, в котором установлено технологическое оборудование ответчика, не освобождено, а намерение заключить договор аренды N 4040/ВТТ не реализовано, пришел к выводу об отсутствии факта уклонения истца от принятия помещения.

Данные выводы апелляционный суд признал ошибочными.

По мнению суда апелляционной инстанции, из содержания договора аренды N 4040/ВТТ следует, что стороны при его подписании согласовали все существенные условия, при этом отсутствие точной календарной даты составления договора не относится к существенным условиям договора.

Суд апелляционной инстанции установил, что изначально помещение площадью 7,2 кв. м было арендовано ответчиком по договору аренды N 03-2011/ВТТ, а впоследствии по договору N 4040/ВТТ. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, исключают необходимость освобождения арендатором указанного помещения по договору аренды N 03-2011/ВТТ в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии факта уклонения истца от принятия помещений в связи с не освобождением помещения, площадью 7,2 кв. м, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие разногласий между сторонами относительно индивидуализации и месторасположения помещения, площадью 7,2 кв. м подтверждается материалами дела, в том числе письмом арендодателя от 17.10.2011 N 24.

С требованием о взыскании задолженности по договору N 4040/ВТТ истец не обращался.

Установив, что задолженность арендатора по уплате арендной платы по договору аренды от 01.01.2011 N 03-2011/ВТТ за период по 14.10.2011 составила 154 418 руб. 29 коп., апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания задолженности в большем размере.

При определении размера пени, начисленной на сумму задолженности по аренде, образовавшейся до 14.10.2011, суд апелляционной инстанции исходил из расчета, представленного истцом, согласно которому размер пени составляет 43 776 руб.

Расчет, представленный ответчиком, апелляционный суд проверил и признал ошибочным со ссылкой на положения пункт 5.1. договора, в соответствии с которым в случае просрочки уплаты арендной платы начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционный суд отказал в снижении ее размера.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Учитывая период просрочки, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равную 8,25% годовых, сумм долга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с 15.10.2011 по 11.02.2014 подлежат взысканию 46 241 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уклонения истца от принятия помещений 14.10.2011 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 154 418 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате за период по 14.10.2011, 43 776 руб. пени, 46 241 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2011 по 11.02.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2014 до момента исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования Банка России равной 8,25% годовых от суммы долга равной 154 418 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска апелляционный суд отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемого постановления, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А57-25102/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин