Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. N Ф06-4482/13 по делу N А55-31899/2012

г. Казань

18 июня 2013 г.

Дело N А55-31899/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нафиковой Р.А., Коноплевой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Самарское производственно-ремонтное предприятие"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 (Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи: Засыпкина Т.С., Холодная С.Т.)

по делу N А55-31899/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оникс", г. Брянск (ИНН 3207009710, ОГРН 1023202135660) к открытому акционерному обществу Самарское производственно-ремонтное предприятие", г. Самара (ИНН 6319104894, ОГРН 1046300891339) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие") о взыскании задолженности в размере 1 000 233 руб., 38 коп., неустойки в размере 88 453 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 855 руб., 43 коп., всего 1 112 541 руб., 81 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие", обжалуя в кассационном порядке состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания неустойки, просит их отменить в данной части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, неприменением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" и ООО "Оникс" заключено три договора поставки: от 14.02.2012 N 165, от 22.06.2012 N 598, от 26.07.2012 (б/н). В нарушение условий заключенных договоров ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" не исполнило свои обязательства по своевременной оплате поставленной продукции, долг составил 1 000 233 руб. 38 коп.

Размер долга ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" не оспорен.

Условиями договоров поставки от 14.02.2012 N 165, от 22.06.2012 N 598, от 26.07.2012 (б/н) предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции.

Согласно расчету истца, проверенному судебными инстанциями, размер неустойки составляет 88 453 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из видов обеспечения исполнения обязательства является неустойка определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По настоящему делу доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" в пользу ООО "Оникс" задолженность в размере 1 088 686 руб. 38 коп., состоящую из долга в размере 1 000 233 руб. 38 коп., неустойки в размере 88 453 руб.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены не имеется.

Переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А55-31899/2012 в части взыскания неустойки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Р.А. Нафикова М.В. Коноплева