Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-4759/13 по делу N А12-20547/2012

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А12-20547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Гильмановой Э.Г., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 (судья Милованова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-20547/2012

по иску Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" (ИНН 3444090153, ОГРН 1023400015913), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромеханизация" (ИНН 3435055089, ОГРН 1103435002956), г. Волжский, обществу с ограниченной ответственностью "Лев" (ИНН 7721727885, ОГРН 1117746475802), г. Волгоград, обществу с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (ИНН 7714808460, ОГРН 1107746404721), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (ИНН 7721727885, ОГРН 1117746475802), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтатус" (ИНН 7705941553, ОГРН 1117746109953), г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт МК" (ИНН 3403027466, ОГРН 1103455001011), р.п. Городище Волгоградской области, об обязании признать исключительное и авторское право и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Волгоградская городская общественная организация "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" (далее - ВГОО "ЦВИ "Альтернатива", общественная организация) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "Волгоградгидромеханизация" (далее - ООО "Волгоградгидромеханизация"), общества с ограниченной ответственностью "Лев" (далее - ООО "Лев"), общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее - ООО "Эльбрус"), общества с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - ООО "Орлан"), общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтатус" (далее - ООО "ЕвроСтатус"), общества с ограниченной ответственностью "Стандарт МК" (далее - ООО "Стандарт МК") признать исключительное и авторское право ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденной патентами на изобретение N 2429921 и патентом на полезную модель N 101387, а также право на производство и реализацию установок запатентованного изобретения и полезной модели; запрещении ООО "Волгоградгидромеханизация", ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "Стандарт МК" производство и реализацию для прочистки канализационной сети, разработанных на основе запатентованных изобретения и полезной модели; об обязании ООО "Волгоградгидромеханизация" опубликовать в средствах массовой информации, а также на сайте www.kpks04.narod.ru решение Арбитражного суда Волгоградской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; об обязании ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "Стандарт МК" (далее - ответчики) опубликовать в средствах массовой информации решение Арбитражного суда Волгоградской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя; об обязании ООО "Волгоградгидромеханизация" убрать со своего сайта www.kpks04.narod.ru информацию о производстве и реализации Универсальных установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, КПКС-05; о привлечении ООО "Волгоградгидромеханизация", ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "Стандарт МК" солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них компенсации в размере 1 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013, иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции запретил ООО "Волгоградгидромеханизация" производство и реализацию комплексов для прочистки канализационной сети, разработанных на основе запатентованного Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива", обязал ООО "Волгоградгидромеханизация" опубликовать в средствах массовой информации и на сайте www.kpks04.narod.ru решение Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу, обязал ООО "Волгоградгидромеханизация" удалить с сайта www.kpks04.narod.ru информацию о производстве и реализации универсальных установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, КПКС-05; взыскал с ООО "Волгоградгидромеханизация" в пользу Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" компенсацию в сумме 50 000 руб.; в остальной части иска к ООО "Волгоградгидромеханизация" отказал; в удовлетворении требований Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" к ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "Евростатус", ООО "Стандарт МК" суд отказал, производство по делу в части требований о взыскании убытков в сумме 2 238 618 руб. прекратил.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части взыскания с ООО "Волгоградгидромеханизация" размера компенсации в сумме 50 000 руб. и отказе в удовлетворении требований ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" к ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "Евростатус", ООО "Стандарт МК" о взыскании с них компенсации, в признании ими исключительных и авторских прав ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" на результат интеллектуальной деятельности, подтвержденной патентами на изобретение N 2429921 и патентом на полезную модель N 101387, запрете производства и реализации Комплексов для прочистки канализационной сети, в отказе об обязании соответчиков опубликовать в средствах массовой информации решение Арбитражного суда Волгоградской области о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя. В кассационной жалобе общественная организация не соглашается с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "Евростатус", ООО "Стандарт МК" производят и реализуют запатентованную продукцию, ссылаясь на предоставление в ходе рассмотрения дела первичных бухгалтерских документов, накладных, счетов-фактор, платежных поручений, подтверждающих поставку запатентованных установок от соответчиков и последующую продажу указанных установок третьим лицам. Так же полагают, что при определении размера компенсации в размере 50 000 руб., суд нарушил принцип разумности и справедливости, поскольку в материалы дела были предоставлены доказательства того, что в связи с нарушением авторских прав общественной организации были нанесены убытки в размере 1 300 000 руб.

Отзывы на кассационную жалобу ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" не представлены.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" на основании заявки от 23.03.2010 N 2010111166 выдан патент на изобретение N 2429921 "Комплекс для прочистки канализационной сети (КПКС) и соединительный узел для стержневых элементов". Публикация патента 27.09.2011 со сроком действия до 23.03.2030.

Кроме того, на основании заявки от 06.08.2010 N 2010133190 ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" выдан патент на полезную модель N 101387 "Устройство для прочистки трубопроводов канализационной сети". Публикация патента 20.01.2011 со сроком действия 06.08.2020.

Посчитав, что ответчики нарушают исключительные права общественной организации на патент N 101387 "Устройство для прочистки трубопроводов канализационной сети" и патент N 2429921 "Комплекс для прочистки канализационной сети (КПКС) и соединительный узел для стержневых элементов" путем предложения к продаже Установки для очистки труб и канализационной сети КПКС -04, ВГОО "ЦВИ "Альтернатива" обратилась в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели любым не противоречащим закону способом (исключительное право на полезную модель).

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 статьи 1358 ГК РФ.

Согласно статье 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ, другими законами.

Материалами дела установлено, что ООО "Волгоградгидромеханизация" не представило доказательств того, что при производстве установок для очистки труб и канализационной сети КПКС-04, ему было разрешено использовать изобретение, защищенное патентом Российской Федерации.

Судами обеих инстанций на основании договоров поставки, счетов на оплату, платежных поручений, рекламных проспектов, товарных накладных с указанием изготовителя - ООО "Волгоградгидромеханизация", свидетельствующих о том, что ООО "Волгоградгидромеханизация" осуществлялось производство и продажа аналогичных изделий, запатентованных общественной организаций, установлен факт реализации ООО "Волгоградгидромеханизация" установки для очистки труб и канализационной сети КПКС-04.

В пункте 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. В частности, публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252) и пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права, осуществляются независимо от вины нарушителя и за его счет.

В силу статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности; об изъятии материального носителя - к его изготовителю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 43.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения ст. 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 ГК РФ о взыскании компенсации, следует учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, компенсация не ставится в зависимость от того обстоятельства, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 1250, 1252, 1301 ГК РФ, суды обеих инстанции сделали правильный вывод о правомерности заявленных требований в части, касающейся ООО "Волгоградгидромеханизация", в том числе взыскания денежной компенсации в размере 50 000 руб. за нарушенное исключительное право, поскольку сертификационными документами подтверждается, что ООО "Волгоградгидромеханизация" производит продажу изделия.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие, что ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "Евростатус", ООО "Стандарт МК" производят и реализуют запатентованную продукцию был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций. В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии в деле доказательств, того что ООО "Лев", ООО "Эльбрус", ООО "Орлан", ООО "ЕвроСтатус", ООО "Стандарт МК" совершались действия по изготовлению и предложению к продаже, а также продаже именно комплексов для прочистки канализационной сети, разработанных на основе запатентованного изобретения и полезной модели.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 4, 8, 9, 65, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении положений статей 1229, 1252, 1253, 1358, 1361, 1406 ГК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А12-20547/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Волгоградской городской общественной организации "Центр внедрения изобретений "Альтернатива" в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

Э.Г. Гильманова С.В. Мосунов