Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-4148/13 по делу N А65-27205/2012

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А65-27205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя :

ответчика - Салихова Р.С. (доверенность от 11.06.2013, ордер от 13.06.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Новый Юраш", д. Ст.Юраш Елабужского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-27205/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Можга Удмуртской Республики (ОГРН 1121839000029) к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Новый Юраш", д. Ст.Юраш Елабужского района Республики Татарстан (ОГРН 1061674037622) о взыскании 210 000 руб. основного долга, 9240 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - общество, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Агрофирма "Новый Юраш" (далее - агрофирма, ЗАО Агрофирма "Новый Юраш") о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 210 000 руб. основного долга, 9240 руб. процентов за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на положениях статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что по товарным накладным осуществлена поставка товара, стоимость которого агрофирмой не оплачена.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2-13 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что общество осуществило поставку товара без заключения договора в простой письменной форме, факт его получения подтверждается товарными накладными, однако в нарушение сроков, установленных законом, агрофирма стоимость продукции не оплатила; отвергнуты и доказательства представленные агрофирмой в подтверждение факта поставки некачественной продукции.

В кассационной жалобе ЗАО Агрофирма "Новый Юраш", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судебные инстанции дали неправильную оценку доказательствам, подтверждающим поставку некачественного моторного масла, кроме того, агрофирма отказалась от заключения договора; представленный обществом сертификат соответствия не имеет отношение к спорной поставке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Импульс" возражает против отмены судебных актов, ссылаясь на то, что агрофирма осуществляла приемку товара и не предъявило претензии по качеству до момента предъявления к ней иска об оплате стоимости товара.

Представитель ЗАО Агрофирма "Новый Юраш" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании товарных накладных от 22.06.2012 N 274 на сумму 38 836 руб., от 19.07.2012 N 376 на сумму 298 573,50 руб. ООО "Импульс" (поставщик) осуществило поставку товара (шпагат, масло моторное М10Г2К, масло гидравлическое МГЕ-46В), получение товара ЗАО Агрофирма "Новый Юраш" (покупатель) подтверждается отметками представителя, действующего на основании доверенности от 19.07.2012 N 161.

Платежными поручениями от 20.07.2012 N 263 и от 21.06.2012 N 221 на общую сумму 127 409,50 руб. агрофирма произвела частичную оплату.

Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному сторонами, по состоянию на 01.01.2013 задолженность агрофирмы составляет 210 000 руб.

Вместе с тем, после получения товара агрофирма направила требования от 05.10.2012 N 212, от 10.10.2012 N 215, от 22,10.2012 N 221, от 25.12.2012 N 257, в которых сообщило о необходимости обществу забрать моторное масло в количестве 5000 литров, поскольку этот товар покупателем не заказывался.

Поскольку в установленные сроки товар не был оплачен агрофирмой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С учетом пункта 1 статьи 159 ГК РФ и пункта 1 статьи 434 ГК РФ заключение договора поставки в устной форме не влечет недействительность сделки.

Факт передачи товара подтвержден документально и не оспаривается сторонами.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Однако покупатель обязательств по оплате товара не исполнил.

В соответствии с пунктом 4 статьи 486 ГК РФ в случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск о взыскании задолженности и процентов за период просрочки с 20.07.2012 по 31.01.2013.

Разрешая спор, суды правомерно не приняли во внимание ссылки агрофирмы о поставке некачественного товара.

Из содержаний актов от 20.07.2012 и от 28.09.2012, составленных агрофирмой, следует, что масло моторное в количестве 5000 литров находится в резервуарах ЗАО Агрофирма "Новый Юраш", каких-либо сведений относительно качества товара в них не содержатся.

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Однако агрофирма не представила доказательств, подтверждающих приемку товара.

Факт соответствия переданного моторного масла требованиям государственного стандарта подтверждался сертификатом N 8573860 и паспортами качества от 01.01.2012 N 20 от 04.04.2012 N 21.

В нарушение пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель извещение о ненадлежащем исполнении договора поставки продавцу не направлял, претензии относительно качества товара не предъявлял.

С учетом правил пункта 4 статьи 468 ГК РФ продавец товара осуществил поставку товара, качество которого соответствовало установленному закону, обязательным требованиям ГОСТ 8581-78 "Масло моторное для автотракторных дизелей", опровергающий этот факт доказательств агрофирма не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с ходатайством о назначении экспертизы агрофирма не обращалась.

Кроме того, следует признать необоснованными и ссылки агрофирмы о том, что спорный товар не был заказан у поставщика.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Однако агрофирма после принятия товара от поставщика каких-либо уведомлений о его нахождении на ответственном хранении в адрес общества не направляла, а впоследствии покупатель произвел частичную оплату за спорную продукцию (платежные поручения от 20.07.2012 N 263 и от 21.06.2012 N 221).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что воля сторон была направлена на передачу товара в собственность покупателя, который принял его и произвел частичный платеж.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 486, 516 ГК РФ, установив, что агрофирма не оплатила стоимость полученного товара, качество которого соответствовало требованиям государственного стандарта, правомерно удовлетворили иск.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А65-27205/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина