Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2013 г. N Ф06-2854/13 по делу N А55-12013/2012

г. Казань

19 июня 2013 г.

Дело N А55-12013/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Вильданова Р.А., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца - Зуева Ф.В., доверенность от 29.05.2013,

ответчика - Кожевниковой С.П., доверенность от 17.12.2012,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-12013/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-С", г. Самара (ОГРН 1026300774829, ИНН 6312043434) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 400 руб., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энерго", г. Самара, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-С" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик, Департамент) о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 отменено и принят новый судебный акт, которым иск частично удовлетворен. С Департамента в пользу Общества взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 22.03.2009 по 01.03.2012 в размере 331 122 руб. 71 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9557 руб. 94 коп. и по апелляционной жалобе в размере 1957 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить как противоречащий нормам материального права, решение Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2012 оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что на стороне Департамента имеется сбережение денежных средств, которые он должен уплатить за пользование имуществом. Кроме того, Департамент является органом местного самоуправления, наделенными собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом городского округа Самара, в спорных правоотношениях Департамент выступает не как собственник, а как лицо, осуществляющее права собственника, поэтому оплата оказанных услуг производится за счет казны городского округа Самара и Департамент не является носителем обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества. Заявитель жалобы также ссылается на то, что трансформаторная подстанция N 147 в муниципальную собственность не передавалась, в реестре не учитывается, поэтому считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не применены положения статьи 195 ГК РФ о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.06.2013 объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 19.06.2013, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 4030,40 кв. м, литера 147, расположенное по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе д. 4 "Б". Помещения N 23, 24, расположенные на первом этаже указанного здания, площадью 10,7 кв. м и 8,1 кв. м, заняты электрощитовой, оборудование которой является муниципальным имуществом.

Истец, ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ, просил взыскать с ответчика 338 400 руб. долга, считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за период с 01.03.2009 по 01.03.2012 в виде суммы невнесенных арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество передано ответчиком по договору в пользование Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации г.о. Самара на безвозмездной основе, то есть прибыли от использования спорного имущества ответчик не получает; спорный объект является объектом коммунально-бытового назначения, а именно объектом электро-сетевого хозяйства - трансформаторная подстанция, через которую осуществляется энергоснабжение, в том числе и объекта недвижимости, принадлежащего истцу; подстанция находилась в объекте истца задолго до его приобретения последним, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав ответчиком, не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции, и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом установлено, что помещения N 23, 24 расположены на первом этаже здания общей площадью 4030,40 кв. м, принадлежащего истцу на праве собственности. Площади указанных помещений, согласно техническому и кадастровому паспортам, составили 10,7 кв. м и 8,1 кв. м и поименованы в техническом паспорте как трансформаторные. Из указанных площадей истец исходил при расчете суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что полномочия собственника в отношении оборудования электрощитовой ТП-313 осуществляет Департамент управления имуществом г.о. Самара.

Факт размещения оборудования ответчика в помещениях истца не оспаривается. В спорный период договор, регулирующий взаимоотношения сторон по поводу порядка использования помещений истца, отсутствовал.

Следовательно, ответчик пользовался помещениями истца неосновательно и сберег за его счет денежные средства, то есть неосновательно обогатился за счет истца.

Размер неосновательного обогащении определен исходя из выводов, содержащихся в отчете об оценке рыночной стоимости права аренды нежилых помещений от 16.07.2012 N А07/12, согласно которому рыночная стоимость права пользования за один квадратный метр нежилых помещений общей площадью 18,8 кв. м, составила 500 руб.

Истцом период взыскания определен с 01.03.2009 по 01.03.2012. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с иском в арбитражный суд 22.03.2012, то есть за пределами срока исковой давности по взысканию за период с 01.03.2009 по 21.03.2009.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 331 122,71 руб. за период с 22.03.2009 по 01.03.2012 из расчета 500 руб. в месяц и площади занимаемых помещений 18,8 кв. м.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования на основании статьи 1102 ГК РФ, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку со ссылками на конкретные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что трансформаторная подстанция в муниципальную собственность не передавалась, в реестре не учитывается, в связи с чем, по его мнению, он является ненадлежащим ответчиком по делу, является необоснованной, и противоречит фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которыми именно Департамент, являющийся органом муниципального образования, осуществляет полномочия собственника в отношении спорного оборудования электрощитовой ТП-313. Кроме того, эти полномочия им были реализованы при передаче подстанции в оперативное управление Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Самары.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата должна производиться за счет средств казны городского округа Самара, также не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках его исполнения подлежат применению положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются и доводы Департамента о не применении судом последствий пропуска срока исковой давности, так как они основаны на неверном толковании закона. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статей 195, 196, 199 ГК РФ правильно произвел перерасчет суммы неосновательного обогащения за определенный период, применив последствия пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы, указанные в кассационной жалобе - несостоятельными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А55-12013/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Р.А. Вильданов В.А. Карпова