Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 июня 2013 г. N Ф06-3162/13 по делу N А65-19016/2009

г. Казань

20 июня 2013 г.

Дело N А65-19016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Аглиуллиной Ф.Г.,

судей Ивановой А.Г., Герасимовой Е.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Губарева Александра Олеговича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 (судья Коротенко С.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Буртасова О.И., Демина Е.Г.)

по делу N А65-19016/2009

по заявлению Губарева Александра Олеговича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 по делу N А65-19016/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-071/2009 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 45 000 000 руб. суммы основного долга, 1 999 561 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 887 671 руб. 23 коп. пени за просрочку возврата суммы займа и 39 178 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты начисленных процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-071/2009 по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнвест" о взыскании 45 000 000 руб. - суммы основного долга, 1 999 561 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, 887 671 руб. 23 коп. пени за просрочку возврата суммы займа и 39 178 руб. 48 коп. пени за просрочку оплаты начисленных процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 заявление о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда при открытом акционерном обществе "КАМАЗ" по делу N И-071/2009 удовлетворено.

Губарев Александр Олегович обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 заявление Губарева Александра Олеговича возвращено.

Определение мотивировано тем, что заявление подано после истечения установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предельно допустимого шестимесячного срока.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - Губарев А.О., просит определение суда первой инстанции от 05.12.2012 и постановление апелляционного суда от 13.02.2013 отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, направить дело на новое рассмотрение для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом заявитель указывает, что первоначально обращался с заявлением о пересмотре определения от 13.08.2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам 06.08.2012, направив 14.08.2012 ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока.

Заявление было возвращено 13.08.2012 в связи с несоблюдением требований к его форме и содержанию.

После устранения недостатков заявление было подано 30.10.2012, однако вновь возвращено 13.11.2012 в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

25.11.2012 Губарев А.О. направил заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Однако 05.12.2012 суд возвратил заявление в связи с пропуском предельного шестимесячного срока.

По мнению заявителя, вывод о пропуске шестимесячного срока является необоснованным, так как ходатайство о восстановлении срока было подано 14.08.2012.

Кроме того, заявитель считает, что шестимесячный срок надлежит исчислять с 21.08.2012, когда Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено постановление, согласно которому, производство по иску прекращено, за Губаревым А.О. признано право обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, заявление Губарева А.О. о пересмотре судебного акта новым и вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано фальсификацией доказательств, виновными действиями ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", переменой лиц в обязательстве, установленными приговором Набережночелнинского городского суда от 07.03.2012 по делу N 1-65/2012, оставленным без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 27.04.2012.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств в пунктах 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в частности, указаны: установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Поскольку в подтверждение наличия новых и вновь открывшихся обстоятельств Губарев А.О. ссылается на приговор Набережночелнинского городского суда от 07.03.2012 по делу N 1-65/2012, оставленный без изменения кассационным определением Верховного суда РТ от 27.04.2012, то о наличии вновь открывшегося обстоятельства заявителю стало известно непосредственно после вступления в законную силу приговора суда - 27.04.2012. Однако с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель обратился 27.11.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении шести месяцев с момента открытия обстоятельства, указанного в качестве основания для пересмотра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку заявление подано за пределами установленного статьей 312 АПК РФ шестимесячного срока, то оно правомерно возвращено заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что первоначально заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока были поданы заявителем в пределах шестимесячного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное заявление было возвращено.

Каждое из подававшихся заявлений - 08.08.2012, 02.11.2012, 27.11.2012 является самостоятельным и вопрос о том, подано ли заявление в установленный законом срок и с соблюдением иных установленных законом требований решался судом в отношении каждого заявления отдельно в определениях о возврате от 13.08.2012, от 13.11.2012 и от 05.12.2012. Факт подачи возвращенных заявлений от 08.08.2012 и от 02.11.2012 не прерывает установленного статьей 312 АПК РФ шестимесячного срока.

Довод о том, что шестимесячный срок следует исчислять с 21.08.2012, когда постановлением Набережночелнинского городского суда Российской Федерации за Губаревым А.О. признано право обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства, также несостоятелен, поскольку в заявлении указано, что вновь открывшиеся обстоятельства установлены приговором Набережночелнинского городского суда от 07.03.2012, вступившим в силу 27.04.2012.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2013 по делу N А65-19016/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф.Г. Аглиуллина

Судьи

А.Г. Иванова Е.П. Герасимова